2011年，王某從山東省某石棉礦辦理了內(nèi)退手續(xù)，該礦一直為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年9月22日，王某又應(yīng)聘到某健身器材公司從事推銷(xiāo)工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，僅口頭約定王某月工資3000元。今年5月，王某就社保繳納問(wèn)題與健身器材公司溝通未果，遂以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出辭職，并向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求健身器材公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　仲裁委認(rèn)為，雖然最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚谝欢ǔ潭壬铣姓J(rèn)了雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，但該解釋僅僅屬于特殊歷史時(shí)期與現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，在法務(wù)實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情區(qū)別對(duì)待。雖然根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等情形的，勞動(dòng)者可以此為由與用人單位解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但本案中，王某已由內(nèi)退單位繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且鑒于當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)征繳的現(xiàn)實(shí)情況，健身器材公司是無(wú)法重復(fù)為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。該過(guò)錯(cuò)并不是由健身器材公司造成的，若王某因此而獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害健身器材公司的合法利益，更違背了勞動(dòng)合同法的立法目的和立法精神。所以，綜合法律規(guī)定、立法精神及現(xiàn)實(shí)困境，王某以健身器材公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垼粦?yīng)得到支持。據(jù)此，仲裁委裁決駁回了王某的申訴請(qǐng)求。