編輯同志：

　　國(guó)慶長(zhǎng)假期間，因嫁女娶親等喜宴較多，而許多人又不得不喝酒，我遂決定乘機(jī)擔(dān)任代駕，并專門在數(shù)家酒店門口貼“小廣告”招攬生意。5日中午，李某由于醉酒無法開車，以100元的價(jià)格雇我送其回家。途中，同向而來的王某違章駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成我受到輕傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，我與王某達(dá)成了賠償協(xié)議，即由其一次性付給我各項(xiàng)損失1萬元。而當(dāng)我以在工作時(shí)間、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅麨橛?，要求李某給予工傷賠償時(shí)，卻遭到拒絕，理由是我的情形并非工傷，更何況我已經(jīng)從王某處得到賠償。請(qǐng)問，李某的說法對(duì)嗎？

　　讀者：黃曉蕾

　　黃曉蕾讀者：

　　李某的確無需承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　一方面，你并不屬于工傷保險(xiǎn)主體。盡管《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而你確實(shí)是在駕車期間、在車內(nèi)、由于駕車受到傷害，即表面看來，似乎應(yīng)當(dāng)構(gòu)成工傷。但該條例第二條第二款還指出：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！奔凑J(rèn)定工傷的前提之一，在于受到事故傷害者必須是“職工”，對(duì)方必須是“用人單位”。而李某只是以個(gè)人身份臨時(shí)雇用你，并不是什么“組織”或“個(gè)體工商戶”，你也僅僅是臨時(shí)被雇用，目的在于完成代駕的單一任務(wù)，而不屬于“職工”或?qū)Ｂ殹⒐潭?、可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的“雇工”。

　　另一方面，你無權(quán)享受雙重賠償。盡管《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”即員工因第三人侵權(quán)受到人身損害的，的確享有分別來自侵權(quán)和工傷的雙重賠償，但因其中已明確必須以“工傷”為前提，而你并不構(gòu)成工傷，自然不能適用。該解釋第十一條還指出：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！奔茨汶m然具有索賠的選擇權(quán)，但在你已經(jīng)從王某處獲得賠償?shù)那闆r下，則失去了對(duì)李某的索賠權(quán)。（顏東岳）