黃女士的丈夫是一家公司的員工，公司的內(nèi)設(shè)食堂為員工提供了免費午餐。黃女士家就在公司附近，為便于解決其和女兒的午餐，經(jīng)她丈夫向公司請求，公司同意黃女士和女兒在食堂用午餐，每人每餐付費6元（略高于成本）。前不久，因食堂地面用洗潔精洗過，而又沒有作任何警示標(biāo)志，以至于黃女士剛進食堂打飯時，一不留神便被仰面跌倒，不僅花去6萬余元醫(yī)療費用，還落下了10級傷殘。而當(dāng)她以公司未盡合理安全保障義務(wù)為由要求賠償時，公司卻認為其開設(shè)職工食堂的目的并非對外營業(yè)，故對外來人員根本不存在安全保障義務(wù)，自然不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　說法

　　公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　首先，從服務(wù)角度上看，公司作為服務(wù)的提供者必須擔(dān)責(zé)。雖然公司內(nèi)設(shè)食堂的初衷是為了方便員工，甚至是向員工提供福利的一種方式，而非出于對外營業(yè)、牟取利潤，但這只能表明公司與員工之間不存在經(jīng)營關(guān)系和有償服務(wù)關(guān)系，并不等于公司與黃女士之間沒有經(jīng)營關(guān)系和有償服務(wù)關(guān)系。因為黃女士和女兒作為“外人”在食堂用餐，已事先征得公司同意，雖然只按每人每餐6元付費，但畢竟因為收費略高于成本，決定了彼此之間具備“買賣”和“有償”、“經(jīng)營”與“消費”或“服務(wù)”的法律特征。而《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！笨牲S女士被跌傷的結(jié)果，恰恰表明公司未盡職責(zé)。

　　其次，從組織角度上看，公司作為用餐的組織者難辭其咎?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭驗楣緦儆谑程玫墓芾碚吆陀貌突顒拥慕M織者，乃至對黃女士來說屬于經(jīng)營者，且食堂雖系內(nèi)設(shè)但它同樣屬于公共場所，決定了公司對就餐人員同樣具有安全保證義務(wù)，其在地面因清洗而濕滑，極易導(dǎo)致他人摔傷的情況下，既未除濕，也未給予任何警示，對可能出現(xiàn)的損害，無論是出于聽之任之，還是疏忽大意或輕信可以避免，都意味著其未能盡到安全保障義務(wù)。

　　袁梅