一家建筑公司獲得一棟大樓的建造承包權(quán)后，因人手有限，無法在限期內(nèi)完成，遂將建設(shè)項(xiàng)目肢解，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。包工頭王某雖然沒有建造資質(zhì)，但因與公司領(lǐng)導(dǎo)熟悉，分包到外墻裝修業(yè)務(wù)。

　　四個(gè)月前，王某雇請(qǐng)孫先生給外墻貼瓷磚。而孫先生在工作期間，因腳手架通道不穩(wěn)，不慎從四樓摔下。雖因被建筑垃圾墊住保住性命，但卻花去12萬余元醫(yī)療費(fèi)用，并落下七級(jí)傷殘。由于孫先生沒有辦理工傷保險(xiǎn)，無法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得賠償，而王某又意外身亡，孫先生只好于近日要求公司賠償?？晒菊J(rèn)為孫先生只是王某自行雇傭的工人，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其既沒有為孫先生辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，也無需賠償。

　　說法：

　　公司的說法是錯(cuò)誤的，其照樣必須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　首先，公司與王某之間承包關(guān)系違法。《建筑法》規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。而公司不僅將工程肢解分包，且分包的對(duì)象王某只是個(gè)人，不具備相應(yīng)資質(zhì)，也即明顯與之相違。

　　其次，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫先生給予賠償。相關(guān)司法解釋也規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。正因?yàn)橥跄巢痪邆湎鄳?yīng)資質(zhì)和用工主體資格，決定了公司卻必須對(duì)孫先生“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。

　　□顏東岳