■基本案情

　　2011年4月，張某入職某電器公司，簽訂了為期四年的勞動合同。2012年5月28日19時55分左右，張某在下班途中騎自行車行至某路段時被一輛摩托車撞倒，造成左鎖骨骨折。交警部門出具的《交通事故認定書》認定張某在事故中負次要責任。

　　同年12月，張某向當?shù)厝松缇痔岢龉J定申請。2013年2月，張某被認定為工傷。該公司不服工傷認定決定，申請行政復議，但被駁回。該公司遂提起行政訴訟，認為張某受傷時間不合理及受傷路線并非最佳回家路線，不應認定工傷。

　　■法院判決

　　本案雙方爭議的焦點：一是張某發(fā)生交通事故受傷的時間是否在下班途中的合理時間；二是事故發(fā)生地點是否處于張某回家的合理路線上。

　　據(jù)該公司所提供的《考勤卡》證明張某是在當天19時33分左右下班離開工廠。19時55分左右發(fā)生交通事故，時間合理，并無不妥。

　　對第二個問題，該公司訴稱，自公司通往張某居住地有兩條路可行，本次交通事故地點并不位于日常上下班所走的那條路徑上。經(jīng)一審法院對上述兩條路線進行實地勘察，該公司認為張某日常上下班應走的路徑與發(fā)生交通事故所走的路徑行程分別為5.5公里和5.7公里，相差僅0.2公里。因而，張某選擇的路徑亦屬上班合理路徑范圍內(nèi)。據(jù)此，一審法院認為，在上下班途中因非本人主要責任的交通事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項應認定工傷的情形。一審法院判決維持人社局作出的工傷認定。

　　■律師說法

　　職工上下班途中，因遇到交通事故而受傷是否屬工傷，類似爭議的案件時有發(fā)生。本案因用人單位對于“上下班途中”的理解不同而產(chǎn)生工傷爭議。其實“上下班途中”應該既包括職工正常工作時間的上下班途中，也包括臨時上下班時間的途中，還包括加班上下班途中。此外，對“上下班途中”的理解，應當作“合理時間”和“合理路線”的限定，但不應理解為單位與職工住所之間兩點一線的嚴格限制?！豆ｋU條例》是勞動者的“福利法”，如果過于嚴格的限制，與其立法本意是相悖的。

　　（許接英）

　　簽了勞務(wù)合同還能認定勞動關(guān)系嗎

　　【案例】

　　陳某有倉庫管理的工作經(jīng)驗，2010年4月1日與某有限公司簽訂勞務(wù)合同，合同期限為一個月，此后都是一月一簽。合同內(nèi)容相同，均約定陳某為某有限公司提供勞務(wù)，到某有限公司的倉庫看管貨物，須遵守某有限公司制定的倉管工作守則，勞務(wù)費按月支付，每月3000元，某有限公司不為其參加社會保險。

　　今年3月31日，最后一份勞務(wù)合同期滿后，某有限公司不再與陳某續(xù)簽。陳某申請勞動仲裁，請求確認與某有限公司存在勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟補償。最終，勞動仲裁部門支持了陳某的主張。

　　【說法】

　　為什么陳某與某有限公司每月簽訂勞務(wù)合同，仍被認定雙方存在勞動關(guān)系？

　　《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第1條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：

　?。ㄒ唬┯萌藛挝缓蛣趧诱叻戏伞⒎ㄒ?guī)規(guī)定的主體資格；

　　（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

　?。ㄈ﹦趧诱咛峁┑膭趧邮怯萌藛挝粯I(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中，首先，從案情可知陳某與某有限公司均符合法律規(guī)定的主體資格，這是毋庸置疑的；其次，從2010年4月1日開始，陳某一直被安排在某有限公司的倉庫工作，工作時間具有連續(xù)性，工作內(nèi)容是看管貨物，并且陳某受到某有限公司倉管工作守則的約束，須服從某有限公司的管理，其每月的勞務(wù)費實質(zhì)是勞動所得；再次，倉庫貨物的看管是某有限公司經(jīng)營管理的一部分，陳某為其看管貨物就是其業(yè)務(wù)的組成部分?？梢?，某有限公司與陳某某雖然簽訂的是勞務(wù)合同，但具備勞動關(guān)系成立的三個條件，兩者存在管理與被管理的事實勞動關(guān)系。

　?。ê正垼?/P>

標簽：   工傷認定工傷