□案情簡(jiǎn)介

　　甲系上海A公司員工。2014年10月，被上海A公司派往上海B公司從事安裝工作。施工中，由于上海B公司員工違規(guī)操作，高空拋物，將正在從事安裝的甲左手臂砸傷，導(dǎo)致其粉碎性骨折。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成傷殘。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，甲分別需要護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期若干月。雖然甲所在的上海A公司，按照勞動(dòng)法等規(guī)定承擔(dān)了除由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的部分賠償外的原工資福利待遇、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)。但甲仍然向上海B公司提出，要求上海B公司支付侵權(quán)行為所致的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、律師代理費(fèi)、誤工費(fèi)的收入損失。上海B公司則認(rèn)為甲系因工受傷，其損失已得到本單位賠償，現(xiàn)重復(fù)要求賠償缺乏依據(jù)，拒絕賠償。由于協(xié)商不成，雙方訴至法院。

　　□裁判結(jié)果

　　法院支持了甲的殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、律師代理費(fèi)等請(qǐng)求，但是沒有支持誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。

　　□律師點(diǎn)評(píng)

　　上海紅三權(quán)律師事務(wù)所袁永斌律師認(rèn)為：本案涉及工傷與第三人侵權(quán)競(jìng)合雙倍賠償法律問題，對(duì)于企業(yè)與個(gè)人都有借鑒意義。本案主要涉及三個(gè)法律問題。

　　首先，雖然甲是上海A公司的員工，但是侵害發(fā)生在上海B公司，而且是由于上海B公司員工操作不當(dāng)引起的，甲是否構(gòu)成工傷?答案當(dāng)然是毫無疑問，甲構(gòu)成工傷。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第一款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形中的第五項(xiàng)規(guī)定因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。顯然本案甲符合該條法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，也應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷待遇。至于甲所受傷害無論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。

　　其次，甲獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，又向侵權(quán)人上海B公司提起人身損害賠償訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，是否有依據(jù)？答案也是肯定的。根據(jù)2014年9月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。同時(shí)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，本案甲既可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以向上海B公司提起人身損害賠償請(qǐng)求。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。

　　再次，工傷賠償與損害賠償有些賠償項(xiàng)目重疊，是否都可以獲得賠償？答案是否定的。根據(jù)《上海高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件若干問題的解答》第二條中對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合中的賠償項(xiàng)目規(guī)定，即：工傷保險(xiǎn)賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費(fèi)）、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的護(hù)理費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、外省市就醫(yī)食宿費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費(fèi)和伙食費(fèi)）、康復(fù)治療費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等）、輔助器具費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費(fèi)）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬補(bǔ)助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)）等費(fèi)用，我們認(rèn)為這些項(xiàng)目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則。故對(duì)上述項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來處理比較合理。 （張銳杰）