歷經(jīng)一波三折，近日，在株洲醴陵市某建筑項(xiàng)目工地因勸架而受傷的張某，終于為自己討回了工傷的說法。

　　賠償拿到，工傷認(rèn)定難

　　2013年1月20日上午8時(shí)，在醴陵某建筑公司項(xiàng)目工地上，張某看見兩名同事正在爭(zhēng)吵，他于是上前勸阻。在同事相互推搡中，張某被同事喻某無意推倒，摔成重傷。

　　張某一共花去6.5萬元醫(yī)療費(fèi)，其中包工頭支付了4.5萬元。醴陵市人民法院審理了喻某故意傷害案，受傷的張某獲得了10.4萬元的經(jīng)濟(jì)賠償?？删驮趶埬成暾?qǐng)勞動(dòng)仲裁和工傷認(rèn)定時(shí)，結(jié)果出乎他的意料。

　　醴陵市勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)確認(rèn)張某與醴陵某建筑公司存在的勞動(dòng)關(guān)系，但在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了不予認(rèn)定工傷的決定。

　　張某不服，向醴陵市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局撤銷不予認(rèn)定工傷決定。2013年4月，醴陵市人民法院作出一審判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

　　倔強(qiáng)的張某向株洲市中級(jí)人民法院提出上訴。株洲市中級(jí)人民法院作出二審判決，限醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于判決生效后30日內(nèi)對(duì)張某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

　　判決生效后，醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出工傷認(rèn)定：認(rèn)定張某勸架受傷系工傷。此時(shí)，醴陵某建筑公司又不服，認(rèn)為張某隱瞞相關(guān)案情，導(dǎo)致上述認(rèn)定工傷決定程序違法，將醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上了法庭。

　　2015年3月16日，醴陵市人民法院開庭審理認(rèn)為，經(jīng)株洲市中級(jí)人民法院判決后，醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，程序合法，且醴陵某建筑公司申請(qǐng)出庭作證的證人無法證明張某隱瞞了相關(guān)案情，遂駁回了醴陵某建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

　　不認(rèn)定工傷，也有其理由

　　“張某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因勸架受到傷害，是否屬于履行工作職責(zé)，或者是為了維護(hù)公共利益而受到的傷害？”

　　從事勞動(dòng)仲裁近20年、株洲市總工會(huì)首席勞動(dòng)仲裁員曾文告訴記者，醴陵市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)張某勸架受傷作出了不予認(rèn)定工傷的決定，有其一定的理由。

　　張某因同事喻某而受傷，該案法院已經(jīng)判決處理，且張某因傷害所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，也已經(jīng)判決處理完結(jié)。

　　張某作為建筑公司的普通職工，其職責(zé)是服從公司管理，完成公司安排的工作任務(wù)，不具有維護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)秩序的安全保衛(wèi)之責(zé)。同事爭(zhēng)吵，張某前去勸阻的行為，不是履行其工作職責(zé)，其所受傷害，不是履行工作職責(zé)造成的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……”的規(guī)定，可不予認(rèn)定為工傷。

　　“但這種勸架行為客觀上有利于保持單位的工作秩序，為弘揚(yáng)正氣，公司可給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助和慰問。”曾文說，張某在第一次申請(qǐng)工傷不予認(rèn)定，并不意外。目前，勸架受傷后，被認(rèn)定為工傷的案例在全國(guó)來說都極少。

　　此案認(rèn)定工傷，亦在情理法之中

　　“張某的工傷案有其典型性?！敝曛奘蟹稍行闹魅?、律師劉新華介紹，構(gòu)成工傷的幾個(gè)客觀條件是：工作時(shí)間之內(nèi)、工作場(chǎng)所、工作性質(zhì)原因等。張某是在上班時(shí)間、上班地點(diǎn)受傷，這點(diǎn)確信無疑。

　　“此案的焦點(diǎn)在于張某是否因履行工作職責(zé)而受到傷害?！眲⑿氯A說，勸架被傷后，受傷者是否認(rèn)定為工傷，業(yè)內(nèi)還存在一定的爭(zhēng)議，就如曾文所說，勸架受傷被認(rèn)定為工傷的案例在全國(guó)并不多見。

　　“張某勸架是為了不影響工地的正常秩序?！睆倪@一方面分析，劉新華認(rèn)為，在工地上工作的每個(gè)職工都有維護(hù)工地生產(chǎn)秩序正常的責(zé)任，審理此案的法官，將勸架與維護(hù)工地生產(chǎn)秩序聯(lián)系起來，將工作時(shí)間內(nèi)，在工作地點(diǎn)的勸架受傷歸為“因工作原因”受傷，而判決勞動(dòng)部門限期重新進(jìn)行工傷認(rèn)定，體現(xiàn)了司法“有情”的一面。

　　“再者，張某的行為應(yīng)予褒獎(jiǎng)?！眲⑿氯A說，張某受傷，若不給予工傷認(rèn)定，這位好人不僅傷身也會(huì)傷心，從弘揚(yáng)社會(huì)正能量出發(fā)，也應(yīng)該讓張某享受工傷待遇，更何況，張某受傷原則上也符合《工傷保險(xiǎn)條例》，“給予張某工傷認(rèn)定，是情理法的統(tǒng)一表現(xiàn)”。(本報(bào)記者 向冠男 通訊員 劉清豐)