[案情]

　　胡某與某用人單位簽訂了勞動(dòng)合同并繳納了失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。由于單位經(jīng)營出現(xiàn)問題，因此決定暫停營業(yè)。當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后，胡某同意與單位提前解除勞動(dòng)合同。單位勞資部門辦理解除勞動(dòng)合同的備案手續(xù)時(shí)，得知胡某可每月從失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。單位遂以此為由不支付胡某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3個(gè)月后胡某再就業(yè)，失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也就此停發(fā)了他的失業(yè)保險(xiǎn)金。胡某以單位承諾過他會(huì)逐月領(lǐng)取到一定數(shù)額的失業(yè)保險(xiǎn)待遇為由，要求繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向胡某說明了停發(fā)他失業(yè)保險(xiǎn)金的原因，胡某方才明白是單位以失業(yè)保險(xiǎn)金替代了應(yīng)支付給他的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。遂就此向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁院提請(qǐng)了仲裁申請(qǐng)。仲裁庭審理認(rèn)定，該單位與胡某提前解除勞動(dòng)合同有效，但單位應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支付提前解除胡某勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。單位為胡某繳納了失業(yè)保險(xiǎn)金，且導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前解除非胡某個(gè)人原因，他享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇是法律賦予他的權(quán)利，而非單位作出承諾才能享受，單位以失業(yè)保險(xiǎn)金代替應(yīng)支付胡某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法是錯(cuò)誤的。為此，仲裁庭裁定由單位根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　[分析]

　　本案例說明，一是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金是不可相互替代的；二是兩者可以同享。那么二者之間究竟有什么區(qū)別，在哪些情況下可以同享，它們又該如何計(jì)算并領(lǐng)取呢？

　　首先“兩金”不能混淆。在實(shí)際工作中，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)出現(xiàn)上述類似情形的爭議不在少數(shù)，有刻意混淆概念以規(guī)避企業(yè)責(zé)任的，也有對(duì)“兩金”缺乏了解而在理解上出現(xiàn)了偏差的。

　　從本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與失業(yè)保險(xiǎn)金是兩個(gè)完全不同的概念。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付主體是用人單位，是用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)支付的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，《勞?dòng)合同法》第四十條和第四十六條作出了具體規(guī)定。凡是符合條件的勞動(dòng)者，用人單位都應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　而失業(yè)保險(xiǎn)金則屬于社會(huì)保險(xiǎn)，具有社會(huì)性、統(tǒng)一性，支付主體是失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是在勞動(dòng)者失業(yè)后按月發(fā)放給失業(yè)人員的失業(yè)保險(xiǎn)待遇?！妒I(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：1.按照規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的；2.非因本人意愿中斷就業(yè)的；3.已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。

[1][2]下一頁