陳某系唐某所雇傭司機。2011年5月4日，陳某駕駛貨車到黃島送貨時發(fā)生交通事故，當場死亡。該貨車為唐某出資購買，用于貨物運輸。2011年3月，唐某與山東某物流公司簽訂了車輛掛靠協(xié)議，約定車輛的行駛證、道路運輸證等相關(guān)手續(xù)借用公司名稱，車輛以物流公司的經(jīng)營許可證、工商執(zhí)照、稅務登記證等辦理相關(guān)手續(xù)和從事經(jīng)營等。

　　事故發(fā)生后，陳某的親屬與物流公司多次協(xié)商，要求享受工傷待遇，不成后向當?shù)貏趧又俨梦瘑T會申訴。2012年5月，仲裁委裁定陳某生前與物流公司存在勞動關(guān)系，物流公司不服，提起訴訟。2013年4月，法院終審判決，陳某生前與物流公司存在勞動關(guān)系。9月，陳某被當?shù)厝肆Y源和社會保障部門認定為工傷。物流公司不服，申請行政復議，復議機關(guān)維持了工傷認定，物流公司又上訴至臨沂市中級法院。

　　物流公司稱，單位從未雇傭陳某，陳某只是為唐某開車，不是公司的雇員。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復》的精神，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。

　　中院認為，本案雖不宜認定物流公司與陳某之間形成了事實勞動關(guān)系，但是，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014]9號)第3條第1款第5項規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。第2款還規(guī)定了承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。根據(jù)該規(guī)定可以看出，無論被掛靠單位與掛靠人聘用的司機是否形成事實勞動關(guān)系，被掛靠單位都應向掛靠人聘用的司機承擔工傷主體責任。近日，法院作出終審判決，物流公司承擔支付陳某工傷待遇的責任。趙金偉