2007年1月，朱某入職某機械鑄造廠。2010年，該廠更名為某機械鑄造有限責任公司。2014年11月15日，朱某在生產車間被機器砸傷右腳。2015年1月22日，朱某與公司達成賠償協(xié)議，約定雙方解除勞動關系，公司除支付朱某解除勞動合同經(jīng)濟補償外，就工傷賠償約定：公司向朱某支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金等各項費用共計6萬元，雙方不得就此再向對方主張任何權利。該賠償額度，是參照了10級傷殘的賠償標準。約2個月后，因腳部傷遲遲不見好轉，經(jīng)朱某申請，市勞動能力鑒定委員會鑒定，朱某所受傷害為9級傷殘。朱某再次找到公司領導要求按9傷殘標準增加相應的工傷醫(yī)療補助金、傷殘補助金等。公司認為，協(xié)議約定了朱某不得再就此事主張任何相關權利，可以認定朱某已放棄了要求工傷賠償?shù)臋嗬f(xié)商不成，朱某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷其與公司達成的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險待遇10萬余元。

　　仲裁委經(jīng)審理認為，申請人朱某在工傷認定和勞動能力鑒定之前，對自己受到損害的大小并不能確定，其被鑒定為9級傷殘后，實際應當?shù)玫母黜椦a償金與雙方協(xié)議賠償金相比較，工傷賠償協(xié)議約定的金額構成顯失公平。仲裁委遂裁定該公司向朱某支付各項工傷保險待遇共計95972元。該公司不服仲裁裁決，訴至法院后，被駁回訴訟請求。

　　最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第10條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議可撤銷的條件有三：一是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；二是存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形；三是存在重大誤解或者顯失公平情形。本案不存在前兩種情形，焦點集中在：是否存在重大誤解或顯失公平的情形。

　　賠償協(xié)議是否顯失公平，本屬法院自由裁量的范圍，但為統(tǒng)一法律適用，可參照最高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋(二)》的相關規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第19條的規(guī)定，轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價。依據(jù)上述規(guī)定，以低于法定賠償標準的70%作為認定賠償協(xié)議是否顯示公平的標準，較為合理。本案中，賠償協(xié)議約定的金額為6萬元，而法定賠償標準約為95972元，未達到標準價的70%，故應當認定為顯失公平。（楊學友）