胡某系某公司老職工。去年，由于單位經(jīng)營出現(xiàn)問題，經(jīng)協(xié)商后，胡某同意與單位提前解除勞動(dòng)合同。辦理解除勞動(dòng)合同的備案手續(xù)時(shí)，單位得知胡某可每月從失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，遂以此為由不支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。3個(gè)月后，胡某再就業(yè)，失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就此停發(fā)了他的失業(yè)保險(xiǎn)金。待問明原因后，胡某才明白單位以失業(yè)保險(xiǎn)金替代了應(yīng)支付給他的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁院提請了勞動(dòng)仲裁，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁庭審理后認(rèn)為，該公司與胡某提前解除勞動(dòng)合同有效，但應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。單位為胡某繳納了失業(yè)保險(xiǎn)金，且導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前解除非胡某個(gè)人原因，他享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，而非單位作出承諾才能享受，單位以失業(yè)保險(xiǎn)金代替應(yīng)支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ清e(cuò)誤的。為此，仲裁庭裁決支持了胡某的申訴請求。

　　本案例說明，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和失業(yè)保險(xiǎn)金不能相互替代，兩者可以同享。

　　從本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與失業(yè)保險(xiǎn)金是兩個(gè)完全不同的概念。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц吨黧w是用人單位，是用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)支付的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危秳趧?dòng)合同法》第40條和第46條作出了具體規(guī)定。凡是符合條件的勞動(dòng)者，用人單位都應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而失業(yè)保險(xiǎn)金則屬于社會(huì)保險(xiǎn)，具有社會(huì)性、統(tǒng)一性，支付主體是失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是在勞動(dòng)者失業(yè)后按月發(fā)放給失業(yè)人員的失業(yè)保險(xiǎn)待遇?！妒I(yè)保險(xiǎn)條例》第14條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：1.按照規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的；2.非因本人意愿中斷就業(yè)的；3.已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。兩者的資金來源不同，發(fā)放條件不同，標(biāo)準(zhǔn)不同，功能也不同。

　　另外，對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和失業(yè)保險(xiǎn)金的關(guān)系，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第43條早有明確規(guī)定：勞動(dòng)合同解除后，用人單位對符合規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不能因勞動(dòng)者領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金而拒付或克扣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不得以勞動(dòng)者領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由，停發(fā)或減發(fā)失業(yè)救濟(jì)金。顯而易見，兩者不能等同，也不能相互替代或折抵，卻可以同享。本案中，該公司將失業(yè)保險(xiǎn)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償混為一談，有意規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，是違法的。（楊吉龍）