江蘇省通州市的一家水利器材供應站（下稱水利站）系市水利局下屬的事業(yè)單位法人。1978年2月，王韶康（農村戶口）與市水利站建立勞動關系，雙方簽訂了勞動合同。王韶康在水利站從事水手工作，勞動用工性質為臨時工。1996年4月17日，水利站與王韶康解除了勞動合同，并一次性支付給王韶康經濟補助4236元。此前，水利站為王韶康在中國人民保險公司南通分公司投保了商業(yè)保險性質的養(yǎng)老保險，并每月從王韶康的工資中代扣人民幣1元繳納保費。2004年5月，王韶康向市勞動爭議仲裁委員會就解除和終止勞動關系、補繳養(yǎng)老保險費提出仲裁申訴，仲裁庭以申訴人王韶康超過法定申請仲裁時效為由決定不予受理。王韶康起訴到一審法院，要求水利站為其補繳養(yǎng)老保險金，并在養(yǎng)老保險管理中心辦理養(yǎng)老保險關系轉移手續(xù)。

　　水利站認為，1996年4月17日，雙方解除了勞動關系時，其已支付了王韶康經濟補助金，市勞動爭議仲裁委員會以王韶康超過法定時效為由不予受理，王已喪失勝訴權。因王韶康系村戶口的臨時工，根據當時的政策，王韶康不在繳納基本養(yǎng)老保險金的范圍內，故王韶康所訴無事實和法律依據。

　　一審法院審理后認為，根據2001年4月13日江蘇省勞動和社會保障廳作出的《關于機關事業(yè)單位臨時性用工社會保險費繳納等有關問題的復函》的規(guī)定，在國家沒有統(tǒng)一機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度之前，臨時性用工未參加機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險是符合當時政策規(guī)定的，用人單位和勞動者可以按照規(guī)定參加企業(yè)的養(yǎng)老保險，但對兩者都不具有強制性。因此，當時水利站未給王韶康辦理社會基本養(yǎng)老保險并沒有違反國家強制性規(guī)定。水利站為王韶康在保險公司辦理的養(yǎng)老金保險，根據保險機構的性質和有關部門的認定，應屬于商業(yè)養(yǎng)老保險，與王韶康所主張的在社會保險經辦機構參保的基本養(yǎng)老保險是不同性質的兩種保險。故王韶康所訴不屬于勞動法的調整范疇。判決駁回了王韶康的訴訟請求。

　　王韶康提出上訴，二審法院審理后認為，水利站與王韶康解除勞動關系之前，按當時政策規(guī)定，王韶康沒有納入市事業(yè)單位養(yǎng)老保險參保范圍。因此，王韶康提出要求水利站為其補繳養(yǎng)老保險金無法律依據。保險公司的商業(yè)養(yǎng)老保險與社會養(yǎng)老保險性質不同，且王韶康在時隔8年后提出勞動保險糾紛爭議，確屬超過了訴訟時效。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　法官評析

　　本案的焦點主要涉及兩個問題。一是水利站是否有義務為王韶康補繳養(yǎng)老保險金并在養(yǎng)老保險管理中心辦理養(yǎng)老保險關系轉移手續(xù)；二是王韶康申請勞動仲裁是否超過法定仲裁時效。

標簽：   商業(yè)養(yǎng)老保險保險養(yǎng)老養(yǎng)老保險