〔案情〕

　　彭某某是某企業(yè)單位職工，因年滿60歲，于2000年10月30日經(jīng)批準(zhǔn)辦理退休手續(xù)。因其所在單位暫無人接替彭某某的工作，單位將彭某某聘用回去擔(dān)任原工作。起初單位代彭某某領(lǐng)回的退休金發(fā)給彭某某，聘回的待遇照本單位在職同等職工工資發(fā)給。2001年元月20日，彭某某與單位簽訂了《暫時留用彭某某的協(xié)議〔以下簡稱協(xié)議〕》。此協(xié)議第二條規(guī)定：“乙方留用期間的工資、福利待遇與在職職工一樣享受。”全文未涉及彭某某的養(yǎng)老金問題。簽約后，單位按《協(xié)議》第二條規(guī)定辦理。每月發(fā)給彭某某工資500余元后增至600余元，另發(fā)獎金100元。彭某某的退休修養(yǎng)老金單位支配，未發(fā)給彭某某。單位口頭對彭某某說：“單位困難，不再聘用彭某某時返還彭某某。”2003年6月30日終止《協(xié)議》時，彭某某要求單位返還養(yǎng)老金。單位拒絕。并稱：發(fā)給彭某某聘用期間的每月工資已包括了養(yǎng)老金。彭某某訴至法院，要求單位返還32個月的養(yǎng)老金16568元。

　　〔分岐意見〕

　　訴訟中就本案如何處理，有以下兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為：對原告彭某某的訴求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。其理由原告被聘回期間已享受了單位在職職工的同等待遇，單位仃發(fā)代領(lǐng)回的養(yǎng)老金，彭某某未提出異議。雙方的協(xié)議第二條規(guī)定單位在聘用彭某某期間的待遇，是雙方的真實(shí)意思表示。彭某某受聘期間已享受了與單位同等職工待遇，應(yīng)視為包括代領(lǐng)回的養(yǎng)老金。

　　第二種意見認(rèn)為：對原告的訴求應(yīng)予支持，依法保護(hù)，判決被告單位返還原告養(yǎng)老金。其理由首先，從原、被告簽訂的《協(xié)議》的內(nèi)容看，并未寫明被告按其單位同等職工待遇發(fā)給原告的工資，包括了養(yǎng)老金。被告“包括了養(yǎng)老金”的說法沒有合同的約定和其它法律根據(jù)。其二，被告單位停止向原告發(fā)代領(lǐng)回的養(yǎng)老金，原告沒有異議是因?yàn)楸桓婵陬^對原告說過，待不再聘用原告時返還。原告以為如此。所以，應(yīng)當(dāng)判決被告單位返還原告32個月的養(yǎng)老金16568元。

　　〔法理解析〕筆者贊同第二種意見。分析如下：

　　一、被告某單位按《協(xié)議》第二條規(guī)定，發(fā)給原告的工資，福利，是否應(yīng)視為包括了原告的養(yǎng)老金？

　　從《協(xié)議》內(nèi)容看，“乙方留任期間的工資，福利待遇與在職職工一樣享受，”這顯然是指在留任期間，被告單位給予給原告什么待遇的問題。并未涉及原告的養(yǎng)老金問題。從在被告單位的原告工資表查出：被告2001年每月發(fā)給原告的工資是524.40元，養(yǎng)老保險和失業(yè)保險等費(fèi)照樣提取后原告實(shí)際領(lǐng)480.35元，2003年是655.24元，按上述提取后實(shí)際領(lǐng)617.74元。2001年原告每月應(yīng)領(lǐng)退休養(yǎng)老金是514元，被告每月實(shí)發(fā)給原告的工資480.35元，減去原告每月的養(yǎng)老金514元后，實(shí)際倒負(fù)33.65元，2003年原告每月的養(yǎng)老金增至544元，被告每月發(fā)給原告工資是617.74元，減去原告應(yīng)領(lǐng)的養(yǎng)老金544元，只多73.73元。也就是說，原告在2001年如不在被告單位上班都要領(lǐng)養(yǎng)老金544元而在被告單位班反而只得480.35元，不要說發(fā)給原告的工資，就連養(yǎng)老金都未領(lǐng)齊，再看2003年被告某單位實(shí)際發(fā)給原告的工資是617.74元，減去原告應(yīng)領(lǐng)的養(yǎng)老金544元后，只得到73.74元的月工資。這幾十元就可以聘回退休職工嗎？這顯然不符合當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下的客觀實(shí)際。

　　根據(jù)上述分析數(shù)據(jù)看，被告稱其每月發(fā)給原告的工資已包括了原告的養(yǎng)老金不實(shí)。因此，不能把被告某單位發(fā)給原告的月工資視為包括原告的養(yǎng)老金在內(nèi)。

　　二、原告主張的退休養(yǎng)老金，被告應(yīng)不應(yīng)當(dāng)返還？

　　原告既已退休，與其單位被告的勞動關(guān)系已不存在。原告也就沒有向被告單位提供勞動義務(wù)了。被告聘回或留任原告，那是另外重新建立的勞動關(guān)系。既然如此，被告就應(yīng)當(dāng)按照雙方的勞動合同支付原告的工資。被告發(fā)給原告480余元和500余元聘回原告的月工資，與原告的養(yǎng)老金發(fā)放無聯(lián)系。而且，原告之養(yǎng)老金是社保單位發(fā)的，不是被告單位發(fā)的。被告代為原告領(lǐng)回的養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還給原告。