當(dāng)下，買賣房屋是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，更是老百姓街頭巷尾熱議的話題。近日，深圳市引人矚目的首例虛假社保購(gòu)房案一審宣判。

　　記者通過(guò)采訪該案，發(fā)現(xiàn)該案背后，凸顯出一大社會(huì)怪相——“限購(gòu)令”竟然催生出一個(gè)以補(bǔ)社?；蚣{稅證明為業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，成為一些不良人員用來(lái)斂財(cái)?shù)囊粋€(gè)手段。

　　2010年6月，經(jīng)深圳市一地產(chǎn)中介介紹，買方唐先生與業(yè)主楊先生簽訂《二手房買賣合同》，以643.9萬(wàn)元購(gòu)買楊先生豪宅，合同約定買方簽約時(shí)支付定金5萬(wàn)元，11日內(nèi)再付定金58萬(wàn)元，雙方約定任何一方違約需向?qū)Ψ街Ц冻山粌r(jià)20%的違約金。

　　因唐先生并非深圳市居民，且在深圳沒(méi)有一年以上社保及納稅證明，不符合2010年4月17日“新國(guó)十條”規(guī)定的貸款條件，雙方又在合同備注條款約定“賣方同意并清楚買方正在積極辦理關(guān)于貸款的社保資料，并同意買方在辦理好社保的相關(guān)資料后此合同生效”（合同條款均由中介方員工填寫）。

　　簽約后買方如約支付了賣方購(gòu)房定金5萬(wàn)元，監(jiān)管了定金58萬(wàn)元，支付了中介7300元費(fèi)用補(bǔ)辦了一年社保（所有社保事宜均由中介方代辦），并向銀行申請(qǐng)了按揭貸款，但貸款申請(qǐng)遲遲未能獲批。賣方遂提起訴訟，告唐先生違約，要求判賠違約金127.8萬(wàn)元。

　　該案經(jīng)深圳市南山區(qū)人民法院審理查明：合同簽訂時(shí)原被告（原告為賣方楊先生，被告為買方唐先生）及第三人中介公司已知非深圳戶籍的被告沒(méi)有一年以上深圳市社保和納稅證明，且需貸款才能購(gòu)房。

　　原被告在買賣合同備注特別約定“賣方同意并清楚買方正在積極辦理關(guān)于貸款的社保資料，并同意買方在辦理好社保的相關(guān)資料后此合同生效”。

　　同時(shí)，為了使該生效條件能夠正式生效，在被告與參保單位深圳市某公司不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，6月28日第三人仍幫助被告以該公司員工的身份補(bǔ)辦了虛假社保關(guān)系。

　　南山區(qū)人民法院認(rèn)定，該買賣合同為附生效條件的合同。因?yàn)楸桓娴纳绫ｊP(guān)系無(wú)效，所以買賣合同生效條件未生效。因此，該合同雖然成立，但未生效。原告收取被告的購(gòu)房定金5萬(wàn)元應(yīng)向被告返還。

　　原告以被告根本違約為由，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，因房屋買賣合同成立卻一直未生效，故該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　為什么被告在與參保單位深圳市某公司不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，仍然能以該公司員工的身份補(bǔ)辦虛假社保關(guān)系呢？