淺談社保爭議的救濟(jì)途徑與處理模式

白永亮

　　隨著我國勞動(dòng)和社會(huì)保障立法的逐步健全，普法宣傳的逐步基層化，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的普遍提高，我國勞動(dòng)關(guān)系更趨于和諧與穩(wěn)定。 伴隨著我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》的出臺(tái)，社會(huì)保險(xiǎn)在城鎮(zhèn)職工與進(jìn)城務(wù)工人員之間一視同仁，全民養(yǎng)老、全民醫(yī)保的理念深入人心，社會(huì)保險(xiǎn)越來越受到進(jìn)程務(wù)工人員這個(gè)群體的關(guān)注。在勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)普遍提高的同時(shí)，勞動(dòng)者的社保意識(shí)也在增強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致社保爭議案件頻發(fā)。

　　《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者及時(shí)、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)提出辭職，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在這樣的法律規(guī)定下，社保爭議的訴求一般體現(xiàn)為兩方面，一方面要求用人單位依法補(bǔ)繳社保；另一方面因?yàn)橛萌藛挝粵]有依法參保，便要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而勞動(dòng)者這樣的訴求在很多用人單位里又具有普遍性，即存在大量的勞動(dòng)者欠繳社保的現(xiàn)象，因此， 這樣的爭議無論仲裁部門的裁決或法院的判決都具有很強(qiáng)的誘發(fā)性，會(huì)導(dǎo)致連鎖反應(yīng)，進(jìn)而引起群體性勞動(dòng)爭議，群體性勞動(dòng)爭議將會(huì)給所在企業(yè)帶來經(jīng)營成本上的困難。

　　但是，由于我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差別比較大，每個(gè)區(qū)域面臨的問題也不同，因此，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些地方政府為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、為了保證當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)數(shù)量，針對(duì) 《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》出臺(tái)了一些地方性的規(guī)定，而有些地方規(guī)定帶有比較明顯的傾向性， 值得商榷。而在具體的實(shí)踐操作中各地仲裁部門、法院對(duì)于社保爭議的處理沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同樣的社保爭議在不同的地區(qū)會(huì)出現(xiàn)不同的審理結(jié)果。

　　為此，本文從社保爭議的類型予以分析，進(jìn)而針對(duì)不同類型的社保爭議給出不同的救濟(jì)方式，在不同的救濟(jì)方式下分析社保的追溯期限。此外，針對(duì)各地對(duì)于勞動(dòng)者以用人單位未依法參保辭職要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定差異性比較強(qiáng)，本文也對(duì)此予以分析，給出粗淺的建議。

　　一、社會(huì)保險(xiǎn)爭議的類型分析

　　依據(jù)目前我國的社保繳納政策，以及司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)生的社保爭議類型，筆者將社保爭議分為六類。簡單的對(duì)這六類社保爭議予以以下介紹和分析：

　　1、 未繳納社保引起的爭議：系指自勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系之日，至雙方引起爭議之日，用人單位一直沒有為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系。

　　2、欠繳社保引起的爭議：系指勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方建立了社保關(guān)系，并為勞動(dòng)者繳納過各項(xiàng)社保費(fèi)，但是繳納的期間與勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不能一一對(duì)應(yīng)。表現(xiàn)為先建立勞動(dòng)關(guān)系后建立社保關(guān)系；或建立社保關(guān)系先依法繳費(fèi)后停繳的情形。

　　3、 繳納險(xiǎn)種不全引起的爭議：系指勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位未依據(jù)我國的社保政策，為勞動(dòng)者繳納五項(xiàng)社保費(fèi)，即養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)五險(xiǎn)，僅繳納五險(xiǎn)中的兩險(xiǎn)、三險(xiǎn)或四險(xiǎn)引起的爭議。

　　4、繳費(fèi)年限爭議：系指勞動(dòng)者與用人單位就補(bǔ)繳社保的事實(shí)都認(rèn)同，但是，對(duì)于補(bǔ)繳社保的年限雙方有爭議。

　　5、繳納基數(shù)爭議：系指勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，也建立了社保關(guān)系，但是，用人單位沒有按照勞動(dòng)者的實(shí)際工資收入作為繳費(fèi)基數(shù)，而是按照最低繳費(fèi)基數(shù)或低于實(shí)際工資收入的繳費(fèi)基數(shù)來參保。

　　6、 未繳納社保導(dǎo)致?lián)p失賠償?shù)臓幾h：系指勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致其養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，要求用人單位賠償?shù)臓幾h。

　　上述六種社保爭議從另一個(gè)角度出發(fā)，可以分為兩類，一類屬于用人單位明確違反我國的《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，在事實(shí)和法律上沒有任何異議的“爭議”（之所以這里的爭議要用引號(hào)，是因?yàn)楣P者認(rèn)為這屬于違法的事實(shí)，而不屬于爭議的范疇）。這類“爭議” 包括： 未繳納社保、欠繳社保、繳費(fèi)險(xiǎn)種不全。對(duì)于這類“爭議”，用人單位違法的事實(shí)確鑿，不需要通過勞動(dòng)仲裁部門或法院來確定用人單位是否違法。另一類爭議是與勞動(dòng)關(guān)系履行期間用人單位和勞動(dòng)者就雙方勞動(dòng)關(guān)系履行過程中發(fā)生的事實(shí)存在爭議，而這種爭議與社保關(guān)系有直接對(duì)應(yīng)性，因此，需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或法院在審查勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的基礎(chǔ)上來確定雙方的事實(shí)和責(zé)任。這類爭議包括： 繳費(fèi)年限爭議、 繳費(fèi)基數(shù)爭議、未繳納社保導(dǎo)致?lián)p失賠償?shù)臓幾h，這些爭議本身是由于用人單位和勞動(dòng)者就雙方勞動(dòng)關(guān)系履行的事實(shí)有爭議，進(jìn)而引發(fā)社保爭議。例如：繳費(fèi)年限爭議指的是雙方對(duì)工作年限存在爭議，進(jìn)而引發(fā)繳費(fèi)年限爭議，表現(xiàn)形式比較多，例如：集團(tuán)內(nèi)人員成鍵制劃轉(zhuǎn)、逆向勞務(wù)派遣、不同主體之間員工的調(diào)動(dòng)、實(shí)習(xí)與見習(xí)等事實(shí)都會(huì)引起用人單位和勞動(dòng)者對(duì)工作年限理解上的爭議，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中的社保爭議；繳費(fèi)基數(shù)爭議是由于用人單位和勞動(dòng)者對(duì)工資性收入的理解存在爭議，進(jìn)而導(dǎo)致社保爭議；而未繳納社保導(dǎo)致?lián)p失賠償?shù)臓幾h是由于需要通過司法實(shí)踐來確定損失的存在、損失的額度，進(jìn)而由用人單位參照社保政策的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。

　　從該角度對(duì)社保爭議進(jìn)行分類，簡單的理解就是“無爭議”的社保爭議和“有爭議”的社保爭議。

　　二、 社保爭議的救濟(jì)途徑

　　我國的社保爭議救濟(jì)途徑有兩種，一種是通過向勞動(dòng)行政部門投訴或舉報(bào)來實(shí)現(xiàn)，一般是向勞動(dòng)監(jiān)察部門或向社?；瞬块T提出；另一種是通過司法途徑來實(shí)現(xiàn)，即向勞動(dòng)仲裁部門申訴、然后再經(jīng)過法院的審理。

　　對(duì)于社保爭議是否屬于勞動(dòng)爭議，是否屬于勞動(dòng)仲裁的受理范圍的問題我國目前缺乏全國性的統(tǒng)一的規(guī)范?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第 83 條第 3 款規(guī)定：“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理?！北M管從該款看出社保爭議可以作為勞動(dòng)爭議案件處理，但是對(duì)于社保違法行為與社保爭議的處理并沒有進(jìn)行分類，這樣的規(guī)定導(dǎo)致從條款的角度出發(fā)，無論是社保爭議還是違法行為，均可以通過仲裁或投訴的方式進(jìn)行解決，這也間接導(dǎo)致在社保問題上，勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察、社?；瞬块T管轄范圍的混亂。

　　再加上我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》與最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱：司法解釋） 對(duì)于勞動(dòng)爭議范圍界定上的不同，導(dǎo)致實(shí)踐中通過司法途徑來解決社保爭議在不同的地方出現(xiàn)了不同的處理方式，表現(xiàn)為：勞動(dòng)仲裁部門不予受理，法院也不受理；勞動(dòng)仲裁部門受理，法院不受理；仲裁部門受理，法院也受理。（因未繳納社保導(dǎo)致?lián)p失賠償?shù)臓幾h除外，該類爭議由于司法解釋有明確規(guī)定，所以各地仲裁部門、法院都予受理。）

　　在地方實(shí)踐中，北京市的司法實(shí)踐是未繳納社保爭議、欠繳社保爭議、繳費(fèi)基數(shù)爭議不予受理；廣東省規(guī)定社保爭議不屬于勞動(dòng)仲裁的范圍，不予受理。但是，繳費(fèi)年限爭議界定為勞動(dòng)爭議的范圍，規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理；南京市明確規(guī)定繳費(fèi)險(xiǎn)種爭議、繳費(fèi)基數(shù)爭議，不作為勞動(dòng)爭議案件處理，補(bǔ)繳社保屬于勞動(dòng)爭議范圍；四川、河南的司法實(shí)踐是各類社保爭議勞動(dòng)仲裁都予受理，但法院不予審理。

　　社保爭議的司法救濟(jì)途徑全國差異性如此之大，源于對(duì)社保爭議認(rèn)識(shí)的不同，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，社保爭議是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與用人單位或勞動(dòng)者之間三方的社保爭議，由于一方當(dāng)事人是享有行政授權(quán)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，因此，應(yīng)當(dāng)通過行政方式解決，不能通過仲裁的方式解決。例如：勞動(dòng)仲裁部門、人民法院審理勞動(dòng)爭議案件都有調(diào)解職責(zé)，但社保爭議由于具有強(qiáng)制性是不能調(diào)解的；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者依法參保屬于法定的義務(wù)，也屬于勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)權(quán)益，在勞動(dòng)者基本權(quán)益受到侵害時(shí)，當(dāng)然可以通過勞動(dòng)仲裁的方式解決，而且《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)明確“社保爭議”屬于勞動(dòng)爭議的范疇。

　　筆者認(rèn)為簡單、單一的把社保爭議納入勞動(dòng)爭議的范圍或不納入勞動(dòng)爭議的范圍都不合適，而應(yīng)當(dāng)對(duì)社保爭議予以分類，針對(duì)不同爭議的特點(diǎn)及性質(zhì)來確定是否屬于勞動(dòng)爭議的范圍。

　　勞動(dòng)法律屬于社會(huì)法，除了遵從用人單位和勞動(dòng)者雙方的契約約定之后，還要受到我國勞動(dòng)基準(zhǔn)的約束，不能低于我國的勞動(dòng)基準(zhǔn)， 具有強(qiáng)制性。即用人單位和勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于雙方對(duì)國家的法定義務(wù)，不能免除，不能約定放棄。未繳納社保、欠繳社保、繳費(fèi)險(xiǎn)種不全的社保爭議屬于違背我國勞動(dòng)基準(zhǔn)的爭議，這類爭議違法的事實(shí)清楚，不應(yīng)當(dāng)屬于爭議的范疇，因此，應(yīng)當(dāng)通過行政執(zhí)法的方式來解決，例如：勞動(dòng)監(jiān)察、社?；?。

　　繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)的爭議主要是基于對(duì)本單位工作年限、工資收入存在爭議，而確定工作年限、工資收入需要通過事實(shí)和法律來判定，因此，應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)仲裁的司法方式來解決。對(duì)于勞動(dòng)者來講未足額繳納社保導(dǎo)致將來自己的養(yǎng)老待遇降低，損害的是其個(gè)人的利益，在個(gè)人利益受到損害，國家義務(wù)履行完畢的前提下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)通過司法途徑來救濟(jì)。所以，對(duì)于繳費(fèi)基數(shù)的爭議應(yīng)當(dāng)通過司法途徑來解決。

　　因此，依據(jù)社保爭議的性質(zhì)，對(duì)于未繳社保、欠繳社保、繳費(fèi)險(xiǎn)種不全的爭議，應(yīng)當(dāng)通過行政的方式來解決，而對(duì)于繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)年限、未繳損失賠償?shù)臓幾h則應(yīng)當(dāng)通過司法方式予以解決。

　　三、 社保爭議的追溯期

　　社保爭議在學(xué)界和司法實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)人認(rèn)為依法繳納社保屬于用人單位和勞動(dòng)者對(duì)國家的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)跟我們國家的稅收政策一樣，不應(yīng)當(dāng)有時(shí)效限制，勞動(dòng)者可以隨時(shí)主張自己的權(quán)益。因此，在實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了勞動(dòng)監(jiān)察部門受理社保爭議沒有時(shí)效，勞動(dòng)仲裁部門、人民法院審理社保爭議沒有時(shí)效的限制。

　　例如，某外資企業(yè)公司經(jīng)營地在上海，在全國各地有辦事處，張某是該公司西安辦事處的員工，1996年入職，與公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，由于我國社保政策各地不統(tǒng)一的原因，張某 1996—2004 年的社會(huì)保險(xiǎn)員公司無法為其繳納。2004年之后，該公司委托成都一家機(jī)構(gòu)為張某在西安依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，直到 2010 年 7 月，該員工書面向公司提出了辭職，要求公司給補(bǔ)繳 1996—2004 年期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求。最終，陜西省勞動(dòng)爭議仲裁委會(huì)受理此案，并要求該公司給予補(bǔ)繳 1996—2004 年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)， 而西安市某區(qū)人民法院，也支持了仲裁部門的裁決。

　　筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)以及該案例的裁決或判決結(jié)果都是是值得商榷的，社保爭議的追溯期是否受時(shí)效的限制，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)社保爭議的類型，以及社保爭議的救濟(jì)途徑來確定。

　　未繳社保、欠繳社保、繳費(fèi)險(xiǎn)種的爭議應(yīng)當(dāng)通過行政方式解決，行政方式解決有兩種方式，即向社?；瞬块T投訴或向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴。向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴的，依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》 規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行2年的追溯期，若違法行為具有連續(xù)性和持續(xù)性的特點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)自違法行為終止日開始計(jì)算 2年的追溯期；向社?；瞬块T投訴的，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》的規(guī)定，社?；藳]有時(shí)效限制，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)、隨時(shí)查處。

　　繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)、未繳納社保導(dǎo)致的損失賠償，應(yīng)當(dāng)通過司法途徑解決，即應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)仲裁來解決。而我國勞動(dòng)爭議仲裁有明確的時(shí)效規(guī)定，依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效為1年，勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的時(shí)效具有特殊性，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算，而對(duì)于社保爭議的時(shí)效該法并沒有給出特殊的規(guī)定， 也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行1年的時(shí)效。

　　因此， 上述案例中，張某采取司法途徑來解決欠繳社保的爭議， 如果當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)沒有明確規(guī)定哪類社保爭議是否屬于勞動(dòng)爭議的范圍， 勞動(dòng)仲裁部門依據(jù) 《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁》 的規(guī)定可以受理，但是，既然受理就應(yīng)當(dāng)遵受該法時(shí)效的限制，張某對(duì)公司1996 年—2004 年未給其參保的事實(shí)應(yīng)當(dāng)在 2004 年的時(shí)候就已經(jīng)知道，那么在10年提出仲裁，應(yīng)當(dāng)超出了仲裁的時(shí)效，因此，應(yīng)當(dāng)駁回其申請(qǐng)。

　　同樣依據(jù)南京市的地方法規(guī)，2008 年 8 月 18 日實(shí)施的《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件仲裁和審判若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對(duì)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的期限，如勞動(dòng)者系在 《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》 實(shí)施前進(jìn)入用人單位的，補(bǔ)繳期限統(tǒng)一自2004年2月1 日起。”該意見將補(bǔ)繳社保爭議納入勞動(dòng)爭議的范疇，并規(guī)定了補(bǔ)繳期限，但是，沒有對(duì)補(bǔ)繳的類型予以分類，也是缺乏法律依據(jù)的。

　　四、社保爭議與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　從《勞動(dòng)合同法》第 38 條和第 46 條的規(guī)定可以看出，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)提出辭職，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，在該法實(shí)施至今的1年多的時(shí)間中，因用人單位未依法繳納社保為由，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的勞動(dòng)爭議大量涌現(xiàn)。而各個(gè)地方政府從不同的利益角度考慮，也出臺(tái)了很多解釋性的規(guī)定。

　　例如：北京市規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從 2008年1月1日起開始計(jì)算。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

　　上海市規(guī)定，如果用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或“未繳納”社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。 但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能 “及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)。

　　廣東省規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

　　《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從 2008年1月1日起開始計(jì)算。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

　　通過這些地方規(guī)定可以看出，北京市、廣東省的地方性解釋是統(tǒng)一的，即繳費(fèi)險(xiǎn)種爭議，可以作為隨時(shí)辭職和主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，其他社保爭議不能作為依據(jù)。而上海市的規(guī)定則完全取決于仲裁員、 法官的判斷，判斷用人單位是否主觀惡意導(dǎo)致未及時(shí)足額繳納社保費(fèi)， 來決定是否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。這樣的規(guī)定完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

　　筆者認(rèn)為這些地方性的規(guī)定一定程度上還是傾向于對(duì)企業(yè)的保護(hù)，尤其上海的規(guī)定更為明顯，在此我們不去探討地方政府的立法初衷，僅談一些自己的看法。

　　筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從社保爭議的分類角度來談經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求?！秳趧?dòng)合同法》關(guān)于依法參保的規(guī)定，以及未依法參保的懲罰性規(guī)定，是為了增加對(duì)用人單位不依法參保的懲罰力度，督促用人單位依法參保，保障社保征繳。未繳納社保、欠繳社保、繳費(fèi)險(xiǎn)種不全的行為都是用人單位公然違背社保繳費(fèi)政策的行為，應(yīng)該受到法律的懲罰，即勞動(dòng)者以上述社保爭議為由提出辭職，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，法律應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)然，從法律的溯及力來講，《勞動(dòng)合同法》是從2008年 1 年 1 日開始生效的，因此，只能規(guī)制用人單位 2008 年 1 月 1 日之后的違法行為，因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從 2008 年開始算起。而繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)年限爭議本身是建立在用人單位已經(jīng)按照社保繳費(fèi)政策繳費(fèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)繳費(fèi)的事實(shí)沒有爭議，但是，對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的一些標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，進(jìn)而引起社保爭議，勞動(dòng)者以這樣的社保爭議為由提出辭職的和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張的， 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)當(dāng)支持。

　　五、 立法建議

　　關(guān)于社保爭議是否屬于勞動(dòng)爭議的范圍、社保爭議的追溯有無時(shí)效限制、社保爭議導(dǎo)致的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，目前，在全國各地的仲裁、法院系統(tǒng)存在認(rèn)識(shí)上的很大的差異性，這種差異性導(dǎo)致各地、 甚至同樣地方不同的仲裁員、法官對(duì)相同案件的審理結(jié)果都存在很大的差異性。由于沒有統(tǒng)一的規(guī)范，一些地方政府從保護(hù)地方企業(yè)的角度出發(fā)，為降低企業(yè)的社保責(zé)任，不惜損害勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益，所出臺(tái)的地方解釋性規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的社?；鶞?zhǔn)嚴(yán)重相違背，這不僅導(dǎo)致了區(qū)域性不公平性，還損害了司法的權(quán)威性。在這樣的基礎(chǔ)上，筆者建議在《社會(huì)保險(xiǎn)法》下設(shè)的單項(xiàng)的立法過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社保爭議的類型與性質(zhì)明確社保爭議與勞動(dòng)爭議的范疇、明確社保爭議的處理模式，以實(shí)現(xiàn)社保爭議處理的規(guī)范化與統(tǒng)一化。

　?。襟w文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。）

標(biāo)簽：   社保