案 例

　　2015年10月，胡老伯報名參加了由某旅行社的以老年人為主的齊云山三日游旅行團(tuán)。當(dāng)年11月3日，胡老伯隨團(tuán)出發(fā)，4日在導(dǎo)游帶領(lǐng)下隨團(tuán)徒步登齊云山。可就在即將登至山頂時，胡老伯漸感身體不支，后便癱坐在地，出現(xiàn)臉色蒼白、神志模糊及嘔吐等情況。后經(jīng)導(dǎo)游聯(lián)系，胡老伯于當(dāng)天13時許，被送達(dá)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救，但不幸的是，最終因搶救無效臨床宣告死亡，死亡原因載明為冠心病、急性心肌梗死。

　　胡老伯的兩個女兒認(rèn)為，作為旅游經(jīng)營者接待游客，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施，特別是對于老年游客，更應(yīng)充分考慮其特殊體質(zhì)及容易因勞累而引發(fā)疾病的情況，但從胡老伯參與的旅游路線及項(xiàng)目來看顯然是不合適的，在胡老伯初期發(fā)病時，導(dǎo)游的應(yīng)急救助措施不當(dāng)，導(dǎo)致其喪失了黃金急救時間，最終死亡。據(jù)此，旅行社應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對此旅行社辯稱，胡老伯在報名參加旅游活動時，旅行社一開始即按70歲以上需要有人監(jiān)護(hù)同行并經(jīng)家屬同意的規(guī)定予以拒絕，但胡老伯堅(jiān)持要求報名。胡老伯作為高齡老人報名參加涉案旅游活動，其家屬當(dāng)時未阻止其成行，存在責(zé)任。而旅行社作為旅游經(jīng)營者對于旅游人身安全已盡到了相應(yīng)注意義務(wù)及告知、警示義務(wù)。據(jù)此，本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　說 法

　　法院審理認(rèn)為，本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，旅行社在與胡老伯簽訂涉案旅游合同時，已告知高齡的胡老伯須有一個適齡的同伴隨行，同時在合同《補(bǔ)充條款》及所附《行程單》中亦告知了相應(yīng)的旅游安全注意事項(xiàng)，故可以認(rèn)定旅行社已盡到了相應(yīng)告知、提示和注意義務(wù)。在此情況下，胡老伯女兒主張其未合理安排旅游線路、項(xiàng)目及對爬山的體力強(qiáng)度、危害后果未作出警示存在過錯，缺乏依據(jù)。

　　但在本案中，旅行社的過錯在于，其作為旅游經(jīng)營者，其導(dǎo)游作為具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的旅游從業(yè)人員，對于高齡游客在旅游活動中可能出現(xiàn)的身體狀況應(yīng)該具有及時判斷及處置能力，而本案中胡老伯在爬山后出現(xiàn)明顯的身體不適狀況，考慮其年齡因素，旅行社應(yīng)充分注意心臟突發(fā)疾病的可能性及危害性，以及當(dāng)時景區(qū)救援的不便性，及時聯(lián)系景區(qū)工作人員采取適當(dāng)措施，但從相關(guān)的時間節(jié)點(diǎn)來看，導(dǎo)游在通知急救時確實(shí)存在一定的延誤，且不排除該延誤與胡老伯死亡之間存在因果關(guān)系，為此旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　而作為游客的胡老伯系高齡且有癌癥病史，自身身體健康情況不佳，胡老伯明知涉案旅游活動包含爬山項(xiàng)目，但出于對自身身體狀況的錯誤判斷，過于自信而報名參加，且未選擇乘纜車上山，最終造成損害，為此其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終，法院判決，酌定旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，合計(jì)約7萬余元。