“勞動法庭”在身邊

　　案情回顧：谷某于2013年5月16日到沈陽某裝飾裝修公司從事組裝和拆卸彩鋼房工作，工資約定為1800元加500元績效。該公司未與谷某簽訂書面勞動合同，也未給其繳納社會保險?，F(xiàn)谷某請求確認(rèn)雙方2013年5月16日至2013年7月11日之間存在事實勞動關(guān)系。

　　經(jīng)查，2013年7月11日，谷某乘坐沈陽某科技有限公司所有的車輛從工地返回途中，發(fā)生交通事故受傷。谷某曾于2013年12月17日在皇姑區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其與該科技有限公司存在勞動關(guān)系，該院認(rèn)為谷某現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與該科技有限公司存在勞動關(guān)系，駁回谷某訴訟請求。谷某不服上訴至沈陽市中級人民法院，經(jīng)審理沈陽市中級人民法院駁回起訴，維持原判。

　　該裝飾裝修公司辯稱，谷某與該公司之間不存在勞動關(guān)系。同時，該公司認(rèn)為谷某兩次起訴主張相互矛盾。

　　另查，谷某系中國北車集團(tuán)沈陽機(jī)車車輛有限責(zé)任公司員工，于2009年12月20日辦理廠內(nèi)退養(yǎng)，由中國北車集團(tuán)沈陽機(jī)車車輛有限責(zé)任公司為其繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險，并于2015年3月在該單位退休。

　　案例解讀：在這起糾紛中，谷某主張與該裝飾裝修公司存在勞動關(guān)系，即主張存在雙重勞動關(guān)系。谷某原為中國北車集團(tuán)沈陽機(jī)車車輛有限責(zé)任公司單位員工，并于2009年12月20日辦理廠內(nèi)退養(yǎng)手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。”另根據(jù)國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的規(guī)定，未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，是指國有企業(yè)職工距退休年齡不到5年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)。谷某的情況不符合解釋規(guī)定的四種情形，因此谷某與該公司之間產(chǎn)生的用工爭議，不應(yīng)按照勞動關(guān)系處理，不能確認(rèn)雙重勞動關(guān)系存在，故谷某請求確認(rèn)與該公司存在的勞動關(guān)系請求，不予支持。本報小編 王月