近日，81歲的陳老從武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院領(lǐng)取了4400元的勞務(wù)費。為了這一天，他已在勞動監(jiān)察、信訪、公安等各個機關(guān)之間奔波了5年之久。這個牽扯他5年的難題，最終是在法官的幫助下得以解決的。

　　2010年4月，陳老在被告周某的殺牛場放牛9個月，每月工錢800元，合計7200元。周某僅支付了2800元，余款陳老多次索要無果。后陳老多次向當?shù)貏趧颖O(jiān)察、派出所投訴，但因周某一直避而不見，始終未能解決問題，無奈之下陳老到法院提起了訴訟。

　　該案標的額雖小，卻給法官們帶來了不小的難題。首先是周某的身份問題，原告只知道被告的小名，不清楚其真實姓名、身份證號、家庭地址和聯(lián)系方式。而更重要的是，沒有直接的證據(jù)證明周某欠工錢，僅有一張包含工作時間、工錢和勞動監(jiān)察人員聯(lián)系方式的便條，以及信訪部門出具的不予受理告知書。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，僅靠上述證據(jù)，原告的訴請無法得到法院支持。

　　考慮到陳老為此事已經(jīng)奔波5年，為了不辜負老人對人民法院的期待，承辦法官決定對原告提供的線索和證據(jù)進行拉網(wǎng)式調(diào)查核實。首先，通過工商部門查詢老人所說的殺牛場和相關(guān)聯(lián)場所，查到周某確曾于2006年注冊有一家餐飲公司，主營業(yè)務(wù)中包含生鮮農(nóng)副產(chǎn)品的銷售及配送。根據(jù)工商登記地址，承辦法官到當?shù)嘏沙鏊{(diào)取了周某的身份信息。經(jīng)原告確認是“周老板”后，法官多次上門尋找，但均未找到周某。承辦法官找到了周某的兒子，周某兒子承認陳老確實為周某放過牛，但是堅稱不差其工錢，也不愿意告知周某的聯(lián)系方式。

　　為了繼續(xù)夯實證據(jù)，承辦法官到當?shù)貏趧颖O(jiān)察部門進行調(diào)查，勞動監(jiān)察部門也確認陳老曾多次來投訴周某拖欠工資之事，但周某拒不出面配合處理。

　　在收集到上述事實和證據(jù)后，經(jīng)過合議庭合議，法院認為原告陳老為被告周某放牛的事實已經(jīng)可以得到確定，雖然目前無直接的證據(jù)證明被告周某欠薪的事實，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則，因原告主張的是被告周某未按照約定支付勞務(wù)費用，主張的是消極事實，無法舉證直接予以證明。作為負有支付勞務(wù)費義務(wù)的被告周某，如認為其與原告不存在勞務(wù)關(guān)系、或者不拖欠被告勞務(wù)費，應(yīng)舉證予以反駁。因被告周某未應(yīng)訴，視其放棄舉證權(quán)利，應(yīng)自行承擔不利后果。

　　法院最終判決由被告周某向原告陳老支付4400元。判決生效后，款項已經(jīng)全部執(zhí)行到位，發(fā)還給了原告，陳老感激萬分。