案情：高某、張某、李某預(yù)謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農(nóng)用四輪拖拉機到達工地，發(fā)現(xiàn)看管人王某在值班。高某認識王某，于是進入王某的屋內(nèi)，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應(yīng)。張某、李某趁二人交談時，開車經(jīng)王某門口進入建筑工地，用約半小時把螺紋鋼筋裝車運走。經(jīng)鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

　　分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

　　第一種意見認為，高某等三人的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：高某等人預(yù)謀盜竊他人財物，但發(fā)現(xiàn)看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當(dāng)面非法轉(zhuǎn)移占有他人財物，其行為應(yīng)認定為搶奪罪。

　　第二種意見認為，高某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：高某等人事前預(yù)謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應(yīng)認定為盜竊罪。

　　第三種意見認為，高某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發(fā)于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應(yīng)認定為搶劫罪。

　　評析：筆者贊成第一種意見。理由如下：

　　一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權(quán)的侵害。從本案事實看，高某等三人預(yù)謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經(jīng)看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉(zhuǎn)變?yōu)楹敛辉诤跛嗣髦７缸镄袨閷嵤┻^程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

　　二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現(xiàn)為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現(xiàn)為使用自以為秘密的手段竊取公私財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由秘密竊取行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣粖Z取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發(fā)覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應(yīng)認定為搶奪或搶劫。因此，不應(yīng)認定高某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現(xiàn)為當(dāng)場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人處于不知反抗、不能反抗，當(dāng)場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其處于不知反抗、不能反抗所致。因此，認定高某等人的行為構(gòu)成搶劫罪亦不妥當(dāng)。