妥善實(shí)現(xiàn)晚年親情慰藉、養(yǎng)老送終，又盡可能按自己意愿處分財(cái)產(chǎn)，是很多老年人的心愿。但現(xiàn)實(shí)中，不少老人因簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，又留下遺囑，二者存在沖突引發(fā)家庭糾紛，并導(dǎo)致遺愿不能順利執(zhí)行。

本月25日，北京市第三中級(jí)人民法院法官吳強(qiáng)兵、江錦蓮以“遺贈(zèng)扶養(yǎng)”為關(guān)鍵詞，在北京法院相關(guān)系統(tǒng)中搜索出2008年至2013年審理的112件遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量呈猛增后減趨勢(shì)。法官認(rèn)為，造成此類糾紛多且審理有難點(diǎn)的原因，其一就在于法律規(guī)范缺失。在此現(xiàn)狀下，老年人應(yīng)如何處理遺贈(zèng)扶養(yǎng)事宜？

案例1

九旬老太房產(chǎn)遺贈(zèng)侄媳

兒女不認(rèn)協(xié)議搶先過戶

在這起遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案中，因協(xié)議是在90多歲的老母親死前不久才簽署的，被子女認(rèn)為是偽造欺詐。

張老太的侄媳婦鄧女士自20年前便開始照顧老兩口生活，其間老先生去世。3年前，在兩名證人見證下，張老太與鄧女士簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，將自己房屋40%份額贈(zèng)給鄧女士，鄧女士則保證繼續(xù)細(xì)心照顧老太生活，將來為她送終安葬?？梢粋€(gè)月后，90多歲的張老太就去世了。隨后子女們辦理繼承權(quán)公證，并將該房屋全部產(chǎn)權(quán)辦理到其中一子女名下。

鄧女士遂起訴，向法庭提交錄像光盤，顯示簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)張老太簽字、按手印及見證人在場(chǎng)的過程，并請(qǐng)見證人出庭作證，說明老太當(dāng)時(shí)神志清楚，親自簽名。張老太的子女則申請(qǐng)鑒定該簽字，但鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為字跡模糊無法辨認(rèn)，不能鑒定。

“她沒經(jīng)濟(jì)能力扶養(yǎng)老人，也未盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，且我母親患白內(nèi)障、骨關(guān)節(jié)等疾病，無法正常閱讀和書寫?！睆埨咸淖优J(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有偽造欺詐性質(zhì)，并提供老人原單位的說明，以證明老太去世前兩年思維就已糊涂。他們還拿出9年前張老太將房留給子女的遺囑，請(qǐng)求法院駁回鄧女士訴求。

法院查明，張老太安葬等事宜由子女辦理，她在世期間雇有保姆，保姆費(fèi)用及生活費(fèi)均由老太自行支付。一審法院認(rèn)為，無法得出遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議由張老太簽字的結(jié)論，錄像也未證明協(xié)議具體內(nèi)容，協(xié)議真實(shí)性無法確定，鄧女士又未履行安葬義務(wù)，法院故駁回其訴求。

不過二審法院改判，認(rèn)為錄像及證人證言可表明遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)性，鄧女士未能履行安葬義務(wù)是客觀原因所致，且她多年一直履行對(duì)張老太的照顧義務(wù)，故法院將房屋40%份額判歸鄧女士。

法律剖析

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否有效

多方面因素決定

“盡管遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力高于遺囑繼承和法定繼承而優(yōu)先執(zhí)行，但最終能否認(rèn)定有效還要看多方面因素。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議簽署情況、被扶養(yǎng)人當(dāng)時(shí)身心狀態(tài)、有無相反遺囑、老人高齡有病時(shí)簽字的甄別、扶養(yǎng)人是否花費(fèi)及有無能力履行贍養(yǎng)義務(wù)，諸如此類平時(shí)不注意的細(xì)節(jié)，都會(huì)影響法院的最終判決結(jié)果?！?

北京凱基律師事務(wù)所白旭豐律師認(rèn)為，對(duì)于此類訴訟而言，無可爭(zhēng)議的是各方當(dāng)事人在訴訟中必然會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間及相當(dāng)金額的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)支出，甚至一年后才能明確財(cái)產(chǎn)歸屬。因此，如果繼承人和扶養(yǎng)人能在老人在世的前些年，各方充分考慮多年扶養(yǎng)照顧的客觀情況，征詢被扶養(yǎng)人意見，妥善在各方知情的情況下訂立一個(gè)遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，友好協(xié)調(diào)后期扶養(yǎng)照顧事宜，或許更能實(shí)現(xiàn)老人真實(shí)意愿，更好地照顧老人晚年生活。

案例2

老先生先把房遺贈(zèng)侄子

又立遺囑財(cái)產(chǎn)全歸女兒

常老先生于6年前與大哥的兒子小常簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議：小常負(fù)責(zé)照顧常老先生的衣、食、行、醫(yī)療、殯葬等費(fèi)用，常老先生百年后將全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與小常。兩位案外人作為見證人，當(dāng)場(chǎng)在協(xié)議上簽字。

但小常沒想到，第二年常老先生又自書一份遺囑，明確“家中一切財(cái)產(chǎn)由女兒常紅繼承，其他人（包括姑爺）無繼承權(quán)利。除本人立囑外，其他無效?！比缃癯＠舷壬ナ溃〕Ｅc常紅都要求得到常老先生的房產(chǎn)和存款，雙方最終走上法庭。

法律剖析

與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議沖突 遺囑全部或部分無效

那么，究竟應(yīng)遵照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議執(zhí)行，還是按遺囑繼承？

北京凱基律師事務(wù)所白旭豐律師說，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第五條規(guī)定，被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；若有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效。

此案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑在財(cái)產(chǎn)處理上有沖突，依規(guī)定應(yīng)按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議處理。法院結(jié)合出庭證人證言，認(rèn)定小常履行了贍養(yǎng)義務(wù)，而常紅所持常老先生住院票據(jù)不足以否定小常所盡贍養(yǎng)義務(wù)，故法院判決相關(guān)房產(chǎn)、存款歸小常所有，并由他承擔(dān)全部喪葬費(fèi)用。

白旭豐律師認(rèn)為，小常能取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)，一方面是他確實(shí)盡到贍養(yǎng)義務(wù)，另一方面這份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也未違反法律規(guī)定和公序良俗。更重要的是，我國(guó)法律規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑繼承和法定繼承。即使常紅拿出與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議相矛盾的遺囑，也無法執(zhí)行，只要小常承擔(dān)并實(shí)際履行了對(duì)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，就有權(quán)利在常老先生去世后取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。

案例3

與二女兒簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

老大老三認(rèn)為無效告上法庭

還有不少老人與自己的法定繼承人簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，卻不知存在很大風(fēng)險(xiǎn)。王老先生于8年前簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定由二女兒王芬照顧他的生活起居，并負(fù)擔(dān)其生養(yǎng)死葬費(fèi)用；他過世后，由王芬繼承其一套房屋及農(nóng)轉(zhuǎn)非安置費(fèi)。但老人去世后，王芬還是被老大、老三以“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效”告上法庭。

法律剖析

與法定繼承人簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議存在風(fēng)險(xiǎn)

司法實(shí)踐中，不乏被繼承人與部分繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況。西南政法大學(xué)教師陳葦領(lǐng)銜課題組做問卷調(diào)查顯示：北京被調(diào)查者聽說或親歷由某個(gè)繼承人對(duì)老人“遺贈(zèng)扶養(yǎng)”的，占75.4%。而此次法院調(diào)研的112件案件中，有14件協(xié)議雙方存在父母子女關(guān)系。

吳強(qiáng)兵、江錦蓮法官稱，雖然從我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》及相關(guān)法律規(guī)定的字義來看，扶養(yǎng)人須是法定繼承人以外的公民或集體經(jīng)濟(jì)組織。不過，他們認(rèn)為將法定繼承人納入扶養(yǎng)人范疇，符合民眾繼承習(xí)慣。

白旭豐律師認(rèn)為，之所以主流觀點(diǎn)認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)由法定繼承人以外的公民、社會(huì)組織與被扶養(yǎng)人簽訂，是因?yàn)樽优鳛榈谝豁樞蚍ǘɡ^承人或其他法定繼承人往往負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，無論是否繼承遺產(chǎn)，都必須積極履行被繼承人的生養(yǎng)死葬贍養(yǎng)義務(wù)。且司法部《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第五條也要求扶養(yǎng)人須為“遺贈(zèng)人法定繼承人以外的公民或組織”。因此在現(xiàn)行法律下，老年人如果與負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，極易在扶養(yǎng)人主體資格上產(chǎn)生爭(zhēng)議，其他繼承人會(huì)以此主張?jiān)搮f(xié)議無效，并按照法定繼承分割遺產(chǎn)。

法律建議

太多家庭為遺產(chǎn)訴訟 最好老人生前全家達(dá)成一致

吳強(qiáng)兵、江錦蓮法官建議完善立法， 擴(kuò)大協(xié)議主體范圍，只要是有一定財(cái)產(chǎn)、意欲他人扶養(yǎng)的自然人，與愿意對(duì)其扶養(yǎng)且有扶養(yǎng)能力的自然人、法人或其他組織，均可簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。此外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議涉及遺贈(zèng)人生前權(quán)利義務(wù)及死后財(cái)產(chǎn)處理等，并置于《繼承法》之中，但未明確其性質(zhì)為何，致使裁判時(shí)存在“財(cái)產(chǎn)合同”與“身份合同”的認(rèn)識(shí)差異。因遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬財(cái)產(chǎn)合同，在《繼承法》無特別規(guī)定的情況下，法官建議可適用《合同法》部分規(guī)定。

不過當(dāng)前，白旭豐律師建議最適宜的方法還是遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，根據(jù)自身是不是法定繼承人的身份，訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑或遺贈(zèng)，并明確相應(yīng)的扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、精神慰藉，同時(shí)盡可能咨詢專業(yè)法律人士或參考公證書面文件，以確保相應(yīng)財(cái)產(chǎn)處理的文件約定明確，合法有效，避免后期不必要的紛爭(zhēng)。

“作為律師，看到了太多家庭在老人百年后陷入訴訟泥潭，不論法律最終確定誰(shuí)享有財(cái)產(chǎn)、享有多少，都無法彌補(bǔ)激烈對(duì)抗中的親情喪失?！卑仔褙S律師建議，“老年朋友們可在心有余、身有力之時(shí)，采取全家人及相關(guān)成員共同認(rèn)可的方式，共同簽署或確認(rèn)意見一致的書面文件。這樣，不管選擇遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑繼承或遺贈(zèng)，相關(guān)逝者的遺留財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬都清晰明確，體現(xiàn)并尊重了逝者的最后心愿，也可減少爭(zhēng)議，傳承財(cái)富也傳遞親情?！?