千龍-法晚聯(lián)合報道（小編 華川 實習(xí)生 唐明梅）沈先生去埃及旅游，在紅海參加浮潛項目時溺亡。北京市朝陽區(qū)法院審理后判決北京途牛國際旅行社有限公司及地接單位北京游夠天下國際旅行社賠償20萬元。日前，二審法院終審維持原判。

小編梳理國內(nèi)法院審理的20起旅游溺亡案發(fā)現(xiàn)，夏天是旅游溺亡高發(fā)時段，參團游涉水不比自由行安全，境外游中時尚流行的浮潛項目，屢屢成為“游客殺手”。

事件

七旬老人紅海浮潛 意外身亡

沈先生的家人稱，2015年2月14日，70歲的沈先生與途牛簽訂團隊出境旅游合同，定于2015年3月16日至3月23日赴埃及旅游。

同年3月19日，沈先生所在旅行團隊到達紅海。行程單顯示，當(dāng)天旅游地點為紅海，途牛做出的活動推薦，自費項目為紅海玻璃船、紅海潛水艇、紅海4×4驅(qū)越野沖沙、深海垂釣和尼羅河游船+肚皮舞表演+晚餐，不包括浮潛項目。

雖然旅游項目中沒包括浮潛，但沈先生在導(dǎo)游的安排下，還是和其他10多名游客一起參加了浮潛，其間不幸意外身亡。

沈先生家人認(rèn)為，導(dǎo)游擅自改變合同約定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為雙方增加了服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，沈某在接受服務(wù)時，享有人身安全不受損害的權(quán)利。

為此，沈先生家人將北京途牛國際旅行社有限公司訴至朝陽法院，索賠死亡賠償金、喪葬費等費用共計50萬余元。

辯訴

途牛：死因不是溺水是心臟病

面對沈先生家人的起訴，北京途牛國旅辯稱，事發(fā)當(dāng)天的浮潛項目是該公司在與沈先生達成一致的情況下，沈先生自愿參加的項目，浮潛前項目教練也對游客進行了相關(guān)器械使用的培訓(xùn)，并告知了注意事項，要求必須會游泳的人才能進行浮潛項目，并且必須穿戴救生衣。

北京途牛國旅認(rèn)為，沈先生出現(xiàn)異常情況后，該公司進行了及時救助，沈先生的死亡原因是心臟驟停，而非溺水死亡，故其死亡后果是其自身原因造成的。

此外，北京游夠天下國旅也辯稱，該公司與途牛國旅是合作關(guān)系，主要為游客提供的服務(wù)包括接待等，負(fù)責(zé)將游客帶到目的地，并與當(dāng)?shù)氐牡亟由鐪贤ā?

北京游夠天下國旅認(rèn)為，該公司并未擅自變更旅游項目，沈先生家人所稱的浮潛項目包含在雙方約定的紅海玻璃船項目中，是該項目的一部分，在游客參加旅游項目之前導(dǎo)游會向游客告知安全須知，并由全體人員簽字，發(fā)現(xiàn)沈先生溺水后該公司已積極搶救，故不存在過錯。

審理

一審：途牛未盡安全保障義務(wù)

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，下海浮潛具有相對較高的人身危險性，所以北京途牛國旅和北京游夠天下國旅在提供該項目服務(wù)時，更應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。

因該項目屬危險項目，在該項目之前必須詳細(xì)介紹相應(yīng)的注意事項并進行風(fēng)險提示，埃及當(dāng)?shù)氐膶?dǎo)游雖然介紹了相應(yīng)的注意事項，但當(dāng)?shù)貙?dǎo)游并不熟悉漢語，沈先生也不懂阿拉伯語，此種情況下，北京游夠天下國旅的領(lǐng)隊也未帶隊參加，該公司此舉確有不妥之處。

此外，朝陽法院認(rèn)為，涉案旅游公司在沈先生參與浮潛項目之前并未對他的健康狀況進行基本的核查。根據(jù)同團人員陳述，玻璃船上救護設(shè)備簡陋，雖然救生員和俄羅斯醫(yī)生對沈先生進行了必要的搶救措施，但仍未能避免沈先生死亡后果的發(fā)生。

綜上，法院認(rèn)定北京途牛國旅及北京游夠天下國旅在沈先生進行浮潛項目的過程中未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付原告的慰問金1萬元。

最終，朝陽法院一審判決兩公司連帶賠償沈先生家人喪葬費和死亡賠償金20萬元，并返還旅游費3500元。

二審：慰問金應(yīng)從賠償款中扣除

一審判決后，沈先生的家人不服，上訴到北京市第三中級法院。其認(rèn)為，沈先生當(dāng)初向途牛公司提交了健康情況表，在其健康狀況得到途牛公司認(rèn)可的基礎(chǔ)上，經(jīng)營旅游項目的旅行社有能力對具體項目危險性進行評估。因此，其在旅游項目中身亡，主要原因是旅行社未盡到安全保障義務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任。

此外，沈先生的家人還認(rèn)為慰問金和死亡賠償金性質(zhì)不同，不應(yīng)該在賠付死亡賠償金時將慰問金扣除。

經(jīng)過審理，北京市第三中級法院認(rèn)為，根據(jù)旅游合同的性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定，在旅游合同的簽訂與履行過程中，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對旅游者負(fù)有安全保障之義務(wù)，旅游者負(fù)有如實告知或提供個人健康信息之義務(wù)。

根據(jù)查明的事實，旅行出發(fā)之前途牛公司雖然對水下游泳等高風(fēng)險娛樂項目進行了統(tǒng)一的風(fēng)險提示，但僅是一般性提示；浮潛開始前當(dāng)?shù)貙?dǎo)游雖介紹了注意事項，但其不熟悉漢語，未對年齡較大的沈先生特別提示并作出必要的風(fēng)險說明，領(lǐng)隊亦未在現(xiàn)場陪同，確有不妥之處；事故發(fā)生后，游覽船上沒有充足的醫(yī)療救助設(shè)備設(shè)施。

綜上，法院認(rèn)定兩被告在合同履行過程中均具有一定過錯，未盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相對應(yīng)的賠償責(zé)任。

對于途牛先行給付的1萬元，法院認(rèn)為，途牛公司雖然把這1萬元說成是“慰問金”，但沒有純粹道德安慰與捐贈的明確意思表示，故該筆款項在賠償總額中扣除并無不當(dāng)。

延伸 境外游期間浮潛溺亡 值得重視

日前，小編對國內(nèi)法院審理的20起旅游期間溺亡案進行了數(shù)據(jù)分析。

從案發(fā)時間來看，夏天是旅游溺亡的高發(fā)時段，有11起，占一半以上。

20起案件中，發(fā)生在境外旅游期間的溺亡事故共有8起，涉案地點分別為埃及紅海、以色列死海、馬爾代夫滿月島、馬來西亞沙巴、菲律賓長灘島、印度尼西亞民丹島、泰國象島和泰國芭堤雅。

值得注意的是，如今的境外游，浮潛成為時髦娛樂項目。而在這8起境外溺亡事故中，因浮潛溺亡的事故有4起，占到一半（另外4起事故為游泳溺亡）。

浮潛溺亡的出事地點，分別為埃及紅海、泰國象島、馬來西亞沙巴和馬爾代夫滿月島。

所謂浮潛，是指使用一根呼吸管在水面上游泳的運動，在熱帶地區(qū)很普及。它雖然對潛水裝備的要求較低，但曾經(jīng)接受過中耳手術(shù)、眼角膜手術(shù)，肺部受傷病史、心臟冠狀動脈疾病、胰島素依賴型糖尿病患者、長期酗酒或藥物成癮及有精神疾病者，均不適合。

為何浮潛會屢屢發(fā)生死亡事故？先鋒潛水俱樂部有限公司總經(jīng)理葛晶晶接受《法制晚報》小編采訪時表示，浮潛的安全隱患主要體現(xiàn)在2個方面：

一方面出在組織方（店方或教練），如硬件準(zhǔn)備（所用裝備、所乘船只是否安全，是否失效或損壞）、風(fēng)險管控（教練與游客的人員配比、教學(xué)過程中的組織安排）和教學(xué)（是否按照教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去做）。

第二方面是游客自身方面，如身體因素（是否了解自己的健康狀況、是否適合浮潛）、風(fēng)險管控（參加前是否對浮潛有了解，是否選擇了有資質(zhì)的店家或教練、是否會游泳）、技術(shù)能力（是否掌握了技巧后才參加）、安全意識（是否按照專業(yè)人士教導(dǎo)及常識進行、是否遠(yuǎn)離人群或擅自卸掉安全設(shè)備）。

“浮潛的技巧不多，關(guān)鍵是安全意識與規(guī)則的教育?！备鹁Ьдf。

她表示，不是所有人都適合潛水類運動，有健康問題的人、對水有恐慌感的人，都不適合參加。

典型案例

2013年11月，李女士與丈夫焦先生參團赴泰國旅游，兩人均不會游泳。

李女士說，隨行領(lǐng)隊說穿上救生衣就不會有危險，于是兩人穿上救生衣、戴上浮潛設(shè)備都下了水。

結(jié)果焦先生不幸溺水。由于旅游地點沒有完善的醫(yī)療設(shè)施和便利的交通工具，焦先生最終死亡。

北京市海淀區(qū)法院最終判決北京永利國際旅行社賠償死者家屬81.1萬元。

3起溺亡案件 系因水上泛舟翻船

在20起旅游溺亡案件中，因游泳發(fā)生溺亡的案例有10起，占一半。讓人意想不到的是，20起案件中，還有3起案件，系因游客在水上劃船，結(jié)果意外翻船發(fā)生人員溺亡。

如發(fā)生在2007年的官廳水庫案，張先生與閆女士到官廳水庫乘充氣劃艇在水面游玩，張先生穿救生衣，閆女士未穿救生衣。

中午時分，二人被風(fēng)浪打入水中，張先生漂游上岸獲救，閆女士溺水身亡。

事發(fā)后，閆女士的家屬起訴了張先生以及官廳水庫管理處等索賠。經(jīng)過審理法院認(rèn)為，劃船時船上只有一件救生衣，由此可認(rèn)定張先生未盡到保證使用充氣劃艇所需物品的齊備義務(wù)，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；無確鑿證據(jù)顯示官廳水庫管理處的過錯，故不支持索賠。

最終，北京市朝陽區(qū)法院判決張先生賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計6萬余元。

參團游涉水不比自由行安全

外出旅游，很多人想當(dāng)然地認(rèn)為，跟團旅游，出現(xiàn)意外的概率應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自助游。但小編發(fā)現(xiàn)實際情況并非如此，在20起案件中，發(fā)生在旅行社組團旅游過程中的溺亡事故有9起，占到近一半。

9起案件中，承擔(dān)賠償責(zé)任的旅行社，均被法院認(rèn)定沒有履行或沒有完全履行安全告知義務(wù)。從具體案情看，部分案件和旅行社的責(zé)任心有關(guān)，還有部分案件和境外游期間語言文字不通，溝通效果差有關(guān)，如侯女士在印度尼西亞娜灣酒店溺亡案，法院判被告凱撒國際旅行社賠償?shù)睦碛墒恰叭胱∷麌频瓯厝粚?dǎo)致的語言、風(fēng)俗、習(xí)慣的差別，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起介紹、翻譯、提示的義務(wù)，未盡到此項義務(wù)造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任……被告以不能提供證據(jù)證明已進行過明確、充分的提示，存在一定的瑕疵”。

旅游溺亡索賠法院不一定支持

小編還注意到，并非所有的意外溺亡案，死者家屬的索賠都能得到法院支持。20起案件，其中14起法院判決被告賠償了家屬的索賠訴求，但有6起案件，家屬的索賠訴求沒有得到法院支持。

通過梳理判決書小編發(fā)現(xiàn)，法院判決支持索賠的理由基本一致——旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害。但法院支持的賠付金額差別很大。其中，不超過40萬元的12起，占比80%。

判賠金額最高為81.1萬元，案件為前述的焦先生泰國溺亡案。法院認(rèn)為，被告北京永利國際旅行社雖然在參團出團安全提示書中就人身安全方面進行了一定的提示，但內(nèi)容過于籠統(tǒng)，僅為一般的注意提醒，并未有針對性的詳細(xì)告知浮潛的注意事項和可能存在的危險；被告也未舉證證明其對浮潛所特有的風(fēng)險對游客進行了充分的告知和特別警示，使得焦先生等游客產(chǎn)生了“只要穿上救生衣浮潛就是安全的”錯誤認(rèn)識；被告選擇的是沒有救生員、沒有完善醫(yī)療救助設(shè)施的景點，對安全情況考慮不足；工作人員沒有對聲明不會游泳的人員給予必要的關(guān)注。

6起不支持家屬索賠案件

1

1999年7月30日：于先生向西峪水上樂園負(fù)責(zé)人謝某要了一只游船，在沒有征得西峪水上樂園許可的情況下將游船借給其妻、其子及朋友游玩，后將游船劃回岸邊上岸游玩，后其子落水溺亡，家屬起訴索賠。

法院認(rèn)為，原告借船玩后又上岸游玩，已離開西峪水上樂園提供的服務(wù)設(shè)施。此后原告對兒子沒有盡到監(jiān)護人職責(zé)，因此西峪水上樂園沒有責(zé)任。

2

2002年7月6日：孫先生參加中國林業(yè)科學(xué)研究院組織的北戴河海濱游泳活動，其間溺水身亡。其家屬起訴林科院索賠。法院審理后認(rèn)為，溺亡者明知自己已過七旬，仍下海游泳，以致不慎溺水身亡，故其死亡后果是其過于自信獨自下水游泳造成，家屬要求組織方給付死亡賠償金，法院不予支持。

3

2000年9月12日：金先生和妻子、朋友到金海湖湖中島的“水上人家”餐廳吃飯。飯后金先生將岸邊的腳踏船的繩子解開，將船劃至離岸約50米處，后發(fā)現(xiàn)船進水，慌亂中船翻，金先生溺亡。家屬起訴北京金海湖旅游實業(yè)開發(fā)總公司索賠。法院審理后認(rèn)為，金海湖門票中不包括游船服務(wù)，死者作為成年人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見在不了解船只及水面情況，且未經(jīng)船只所有人同意擅自劃船，故被告不承擔(dān)責(zé)任。

4

2010年5月：馬先生在網(wǎng)上發(fā)帖，召集網(wǎng)友到新疆徒步旅游。張小姐等參加了穿越夏特古道活動，其間大家手拉手渡河，結(jié)果均被河水沖倒，張小姐溺亡，家屬起訴馬先生。

法院認(rèn)為，自助式戶外活動不同于常規(guī)旅游，死者具有完全行為能力，完全可根據(jù)自身的身體條件及經(jīng)驗對是否參加活動及可能存在的風(fēng)險作出判斷和選擇。且被告發(fā)帖時已進行了提示，活動中購買了繩子等必要的救助工具，在渡河遇險時對其他落水隊員進行施救，且沒有證據(jù)表明被告是以營利為目的。法院不支持索賠。

5

2012年12月3日：徐先生通過悠哉網(wǎng)到菲律賓長灘游玩。3日上午屬于自由活動時間，徐先生到所住酒店3公里左右的公共海灘游泳時溺水身亡，家屬索賠。

法院認(rèn)為，徐先生作為一個正常、健康的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在海灘游泳有危險性，在旅游合同中也有“不參與危及自己安全的活動，如游泳等活動”的提示，且導(dǎo)游及領(lǐng)隊也均向游客告知注意安全，已盡到了必要的告知和警示義務(wù)。溺亡事故發(fā)生于自由活動時間。旅行社無任何責(zé)任。

6

2013年4月18日：陸先生通過途牛和妻子柯某到馬來西亞沙巴游玩，其間柯某浮潛溺水死亡，家屬起訴途牛。

法院認(rèn)為，出境旅游合同及出團通知書均提示潛水存在危險，務(wù)必在專業(yè)指導(dǎo)下進行，且根據(jù)自身條件選擇參加，不能超過安全警戒范圍；領(lǐng)隊及當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T在死者浮潛前已經(jīng)進行了安全告知，已盡到風(fēng)險告知、安全提示的義務(wù)。