八旬老太狀告小學(xué)生案南充中院日前作出終審判決，認(rèn)為小學(xué)生小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清老人撞倒，對此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，判賠償老人4.7萬余元。老人一方自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

老太狀告小學(xué)生

撞倒自己要賠償

小宇是南充市瀠溪鎮(zhèn)一所小學(xué)的學(xué)生，事發(fā)時(shí)正在念五年級。事情始于2014年11月6日，當(dāng)天中午，隨女兒住在瀠溪場鎮(zhèn)的伍義清老人倒在路上。這位年近八旬的老人說，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮飯，迎面走來幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。事后，老人認(rèn)出撞自己的是小宇。后經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級傷殘。老人家屬就賠償與小宇家人多次協(xié)商未果后，將小宇及其父母告上法庭。

2015年6月，法院一審開庭，“小宇是否撞倒老人”成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。提交到庭審上的證據(jù)顯示，當(dāng)天在場3名學(xué)生最先接受警方詢問筆錄時(shí)，曾稱看到小宇撞倒老人，不過，這3名學(xué)生后來接受小宇的代理律師詢問時(shí)，卻又改口稱并未親眼看到小宇撞人。在同一證人的證言出現(xiàn)前后不一致的情況下，最終，一審法院采信了在場學(xué)生的第一次詢問筆錄。法院判決小宇一方賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。拿到一審判決書后，小宇父母提起上訴。

法院認(rèn)為新證據(jù)

與老人被撞不矛盾

2015年年底，“小宇撞老人”一案二審在南充市中院開庭。小宇代理律師向法庭提交的新證據(jù)讓小宇父母一度看到希望，認(rèn)為新證據(jù)足以證明兒子是無辜的。

法庭上，小宇代理律師提交了一份伍義清老人的“入院記錄”復(fù)印件，在“現(xiàn)病史”項(xiàng)下記載有“患者自述于入院前約1小時(shí)，在行走途中不慎摔倒”。其代理律師表示，伍義清老人的住院費(fèi)用經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷4987.2元，“既然老人在第一時(shí)間向醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確表示是自己行走時(shí)不慎摔倒，又何來侵權(quán)行為的事實(shí)”。

日前，南充中院作出終審判決認(rèn)為：一審法院根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”確認(rèn)小宇撞倒伍義清，適用法律正確。法院終審?fù)瑫r(shí)查明，伍義清老人在受傷后經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療住院報(bào)銷4987.2元。至于伍義清老人病例記載其“自述不慎摔倒”這項(xiàng)新證據(jù)，南充市中院認(rèn)為，這與老人被撞摔倒并無矛盾，且老人方表示這樣做是為了報(bào)銷治療費(fèi)。老人實(shí)際損失為68488.4元。

判小學(xué)生擔(dān)責(zé)70%

賠償老人4萬余元

對于老人和學(xué)生雙方的責(zé)任，南充中院作出了劃分，并認(rèn)為：小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

判決書還顯示，伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動的天性，其在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。一審法院以全部責(zé)任由小宇一方負(fù)擔(dān)欠妥，宜以小宇承擔(dān)70%責(zé)任，伍義清老人自行承擔(dān)30%的責(zé)任。南充中院作出判決：小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。據(jù)《成都商報(bào)》王超