年逾九旬的劉老太因承租的公房遇動(dòng)遷獲得一套安置房和一筆補(bǔ)償金，不久，劉老太竟被女兒一家四人告上法庭，女兒一家認(rèn)為安置房與補(bǔ)償金應(yīng)歸他們所有。近日，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)定女兒一家不符合公房同住人的條件，終審判決所有動(dòng)遷利益均歸劉老太所有，維護(hù)了耄耋老人的合法權(quán)益。

九旬老母獨(dú)自拿補(bǔ)償惹怒女兒

劉老太名下承租了一套公有住房，2014年9月，劉老太委托兒子簽訂了公房的動(dòng)遷協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議獲得了一處安置房和一筆160萬余元的補(bǔ)償金。然而，此舉遭到劉老太女兒焦女士一家人的反對，焦女士聯(lián)同自己的兒孫將劉老太告上法庭，要求安置房歸焦女士一家所有，劉老太支付補(bǔ)償金160萬余元。

焦女士提出，劉老太雖為公房的承租人，但劉老太的戶口早先已經(jīng)遷到另一處房屋內(nèi)，而且該處房屋已動(dòng)遷，也就是說劉老太已經(jīng)享受過一次動(dòng)遷利益，應(yīng)不屬于本案公房的安置人口。而焦女士一家四口的戶籍均在公房內(nèi)，因此公房的動(dòng)遷利益應(yīng)歸焦女士一家所有。

劉老太不同意女兒的說法，表示當(dāng)初女兒承諾為其養(yǎng)老送終，才將女兒一家的戶口遷入公房，但女兒并沒有兌現(xiàn)承諾。同時(shí)，女兒一家也沒有實(shí)際居住在公房內(nèi)，而且在別處還有兩套福利分房，因此女兒一家不符合同住人的條件，不應(yīng)享受公房的動(dòng)遷利益。

對于母女二人的爭執(zhí)，拆遷公司則表示動(dòng)遷是根據(jù)房屋的面積確定動(dòng)遷利益，并不考慮人口因素，故本次動(dòng)遷并未核實(shí)公房的被安置人口。

“數(shù)人頭”是否擁有拆遷利益

一審法院查明，公房的承租人為劉老太。2000年，焦女士戶籍遷入后并未一直在公房內(nèi)居住，也沒有盡到照顧職責(zé)。一審法院認(rèn)為，劉老太同意女兒一家四人將戶籍遷入公房，并在內(nèi)居住，是基于該房屋的公有性質(zhì)，因此四人也應(yīng)當(dāng)獲得基于該房屋而產(chǎn)生的一定的財(cái)產(chǎn)利益；同時(shí)考慮到四人在公房內(nèi)居住過一段時(shí)間，故在不能確定四人享有該房屋同住人資格的情況下，劉老太作為承租人也應(yīng)在動(dòng)遷利益中給予四人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，故法院判決劉老太支付四人動(dòng)遷利益各18萬元。一審判決后，焦女士一家與劉老太均不服，上訴于上海市第一中級人民法院。

法院二審判決：

女兒一家非同住人不享有動(dòng)遷利益

上海一中院二審查明，焦女士與其丈夫已于1997年8月買下了他處公房的產(chǎn)權(quán)，房屋建筑面積約為59平方米。市一中院審理后認(rèn)為，公有住房的同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且在本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，焦女士一家的戶口雖于1999年9月至2001年11月期間陸續(xù)遷入公房，但當(dāng)時(shí)遷入戶口是以焦女士照顧劉老太生活起居為前提條件的，而焦女士在遷入戶口后并未履行承諾，致使劉老太之后因無人照顧而入住養(yǎng)老院，有違誠信原則。此外，焦女士一家四人并未提供充分有效的證據(jù)證明其在公房內(nèi)實(shí)際居住一年以上，四人也并非公房的原始受配人，對房屋的來源無貢獻(xiàn)，且他處有房，并不屬于居住困難的情況，由此法院認(rèn)定，焦女士一家并非公房的共同居住人，無權(quán)主張公房的動(dòng)遷補(bǔ)償利益。

劉老太作為承租人長期居住使用公房，其與動(dòng)遷單位簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》已被法院生效判決認(rèn)定為合法有效。動(dòng)遷部門明確表示，本次動(dòng)遷只按房屋面積確定動(dòng)遷利益，并不考慮人口因素，故劉老太有權(quán)享有公房的全部動(dòng)遷利益。

一中院終審改判駁回焦女士一家訴訟請求，公房全部動(dòng)遷利益歸劉老太所有。