原標(biāo)題：老人暈倒施救不力 公交公司判賠20%

紅網(wǎng)永州9月28日訊（瀟湘晨報(bào)小編劉雙通訊員高貝卿凱）67歲的退休老人陳東強(qiáng)(文中均為化名)在搭乘公交車時(shí)，因冠心病暈倒。司機(jī)王貴以“不能移動(dòng)病人”為由沒采取積極措施。近日，永州市中級(jí)人民法院二審開庭審理了此案，決定維持此前江華瑤族自治縣法院所作出的一審判決，即由某公交公司對(duì)陳東強(qiáng)的死亡后果承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償原告老人親屬各項(xiàng)損失共計(jì)6.8萬余元。

去年10月24日上午10點(diǎn)左右，陳東強(qiáng)上了王貴的公交車。車開動(dòng)幾分鐘后，陳東強(qiáng)冠心病突然發(fā)作，暈倒在地。其他乘客馬上告知了王貴。在多名乘客的催促下，王貴連續(xù)撥打了幾次120急救電話未接通，他又撥打了110報(bào)警。

過程中，為了救人，還有乘客提出建議，讓王貴直接將公交車開到附近的醫(yī)院，但王貴稱“不能移動(dòng)病人”，便一直未采取積極的救治措施。隨后，有乘客撥打了江華縣中醫(yī)院的急救電話求助。約20分鐘過后，急救車趕到。醫(yī)務(wù)人員在公交上采取急救措施，但最終老人還是醫(yī)治無效當(dāng)場(chǎng)死亡。

隨后，陳東強(qiáng)的家屬認(rèn)為老人的死亡與司機(jī)王貴存在直接關(guān)系，并將他所屬的公交公司告上了法庭，要求索賠。

此次開庭，陳東強(qiáng)家屬提出，當(dāng)時(shí)老人暈倒后，距離事發(fā)地點(diǎn)一公里之內(nèi)就有兩所醫(yī)院，途中也都沒有紅綠燈，完全可以在3分鐘內(nèi)開車到達(dá)。但王貴并沒有這樣做，他們認(rèn)為作為公交車司機(jī)，王貴并沒有對(duì)突發(fā)重病的乘客采取積極救治措施。

經(jīng)過庭審，法院認(rèn)為，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客盡力采取措施救助，而公交司機(jī)王貴在乘客突發(fā)冠心病時(shí)沒有采取積極救治，導(dǎo)致乘客送醫(yī)不及時(shí)死亡。因此，決定維持江華瑤族自治縣法院一審判決。

類似案例

乘客猝死司機(jī)未理會(huì)，公交公司被判賠57萬

2014年6月10日，上海市民徐先生坐公交突然歪倒在座位上，司機(jī)三次拉扯昏迷不醒的他又三次棄人而去，徐先生最終被診斷為猝死——心源性。

法院審理認(rèn)為，徐先生的死亡原因?yàn)樾脑葱遭?，其自身身體因素是其死亡的直接原因，被告司售人員未能盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)及必要的救助義務(wù)，致使錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)是造成徐先生死亡的次要原因。綜合各種因素，法院確認(rèn)被告對(duì)徐先生死亡造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)40%的責(zé)任。原告主張各項(xiàng)損失共計(jì)106萬余元于法有據(jù)，遂一審判決公交公司賠償原告方57.5萬元。

司機(jī)有義務(wù)對(duì)乘客盡力救助

湖南天地人律師事務(wù)所律師熊麒表示，本案中，乘客與公交公司之間屬于客運(yùn)合同法律關(guān)系。

根據(jù)合同法規(guī)定，公交司機(jī)作為具體承運(yùn)人，在遇到乘客突發(fā)心臟病時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到盡力救助的義務(wù)，包括有效通知附近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、提供有效救援條件等。

他指出，該案中，公交司機(jī)沒有將患有急病的乘客移送至附近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或存在延誤最佳救助時(shí)機(jī)的情形。作為公交司機(jī)，雖然盡到了相關(guān)通知義務(wù)，但從結(jié)果上看，并未有效進(jìn)行積極救助，因此存在相應(yīng)過錯(cuò)。同時(shí)，公交公司作為責(zé)任一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。

熊麒還建議，作為公交司機(jī)、的士司機(jī)等具有承運(yùn)責(zé)任的承運(yùn)主體，在提供運(yùn)輸服務(wù)過程中，應(yīng)提高服務(wù)及安全管理意識(shí)。只有做到以人為本的服務(wù)理念，積極有效地解決乘客需求，才能根本上杜絕雙方法律風(fēng)險(xiǎn)。