停辦個(gè)人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)豈能“靜悄悄”

　　朋友到社保中心補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，失望而歸，“又不辦了”。

　　前幾年有一段時(shí)間，她賦閑在家，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)因此中斷。2010年10月，北京市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布并執(zhí)行《關(guān)于城鎮(zhèn)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》，第一條規(guī)定:“在市、區(qū)(縣)人力資源保障部門所屬的職業(yè)介紹服務(wù)中心、人才服務(wù)中心以個(gè)人名義委托存檔的本市戶籍人員，因各種原因未繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)或有繳費(fèi)中斷情況的……由本人到存檔機(jī)構(gòu)按照我市有關(guān)政策及歷年繳費(fèi)規(guī)定補(bǔ)繳1992年10月之后的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)從只對(duì)單位擴(kuò)展到也對(duì)個(gè)人，被視為巨大進(jìn)步。不少媒體對(duì)此作了報(bào)道。“續(xù)上”養(yǎng)老保險(xiǎn)，將來更有保障，而朋友可能永遠(yuǎn)失去這一機(jī)會(huì)。對(duì)于“不辦了”，她的失望可想而知。

　　“不辦了”，有兩種情況:一種是暫時(shí)不辦，將來還可能恢復(fù)辦理;另一種是以后不再恢復(fù)，“過這村沒這店”。

　　如果是暫時(shí)不辦，那么，有關(guān)部門完全可以也應(yīng)該把暫停的原因、何時(shí)恢復(fù)等向公眾說明。和政策實(shí)行之初的“大張旗鼓”不同，筆者在互聯(lián)網(wǎng)上未搜索到任何有關(guān)停止辦理的報(bào)道，只搜到一些人才服務(wù)中心網(wǎng)站關(guān)于停辦的通知。比如大興區(qū)人才服務(wù)中心網(wǎng)站2011年11月9日的通知這樣寫到:“接上級(jí)有關(guān)部門通知，大興區(qū)城鎮(zhèn)戶籍人員辦理個(gè)人委托存檔人員補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)工作于2011年12月16日停止辦理。望需補(bǔ)繳的參保人員盡快到我中心辦理。”對(duì)一項(xiàng)涉及龐大群體利益的政策做出變更，“靜悄悄”恐非正確選擇。

　　如果是這一政策“到此為止”，那么，對(duì)于沒趕上“好事”的人來說，公平嗎?換句話說，他們應(yīng)該失去這樣的機(jī)會(huì)嗎?

　　“早點(diǎn)去辦，不就不會(huì)失去機(jī)會(huì)了嗎?”這樣的說法當(dāng)然不錯(cuò)。問題在于，對(duì)多數(shù)人來說，除非平時(shí)對(duì)人才服務(wù)中心網(wǎng)站多有關(guān)注，否則看到停辦通知的可能性并不大。而無論《關(guān)于城鎮(zhèn)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》還是與其配套的《城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳實(shí)施細(xì)則》，都沒有有關(guān)這一政策有效期限的只言片語。僅憑“上級(jí)有關(guān)部門通知”而停辦，合理嗎?合法嗎?

　　一些人之所以未能以“時(shí)不我待”的緊迫感去補(bǔ)繳，原因或各有不同。比如我的朋友，是因?yàn)楝F(xiàn)在的單位把保險(xiǎn)上錯(cuò)了，改過來費(fèi)了一些時(shí)間;也有人是因?yàn)檠a(bǔ)繳的錢比較多，一時(shí)拿不出想攢攢再去。但有一點(diǎn)他們應(yīng)是共同的，那就是對(duì)“明天會(huì)更好”的確信——允許個(gè)人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，讓百姓的未來更有保障，這一政策只會(huì)隨著社會(huì)進(jìn)步往前走，而不是往后走甚至取消。然而，現(xiàn)實(shí)讓他們失望了。

　　為什么停辦、將來是否恢復(fù)、何時(shí)恢復(fù)，有關(guān)部門欠公眾一個(gè)說法。