個(gè)人代單位先行墊付交納了自己該享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，后到單位追要，卻遲遲無法履行到位。9月18日，河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院依法判令被告興國大樓(化名)返還原告李霞(化名)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)8281.90元。

　　李霞系被告單位職工，1980年11月被招聘到被告單位工作，雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系。2009年2月，原告到了法定退休年齡，到單位辦理退休時(shí)，才得知應(yīng)由單位繳納的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)一直未按時(shí)足額繳納。經(jīng)雙方協(xié)商，由原告先行墊付，被告承諾事后再將錢款返還?，F(xiàn)李霞已退休多年，曾數(shù)次找單位要求退還墊付的費(fèi)用，被告卻一直遲遲未能履位到位。無奈，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)14000元。

　　被告興國大樓辯稱：原告所訴的部分與事實(shí)不符。被告是一家國營困難企業(yè)，雖然想一次性解決所有職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問題，但實(shí)在沒有經(jīng)濟(jì)能力。近年來，職工墊付的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，都是采取每月定額返還的方式，即職工將養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)交給企業(yè)，再由企業(yè)每月定額返還50元，而且原告退休至今一直都是這樣履行的?，F(xiàn)原告要求一次性返還不太現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也對(duì)其他職工不公平。

　　經(jīng)審理查明：原告李霞于1980年到被告單位擔(dān)任營業(yè)員，2007年6月28日，原告繳納了13364.87元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，其中被告單位應(yīng)擔(dān)部分為11431.90元，2009年2月原告辦理了退休手續(xù)?，F(xiàn)被告單位已向原告退還其墊付單位應(yīng)擔(dān)費(fèi)用中的3150元，余款8281.90元尚未退還。原告于2015年5月向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2015年6月作出了《不予受理通知書》。鼓樓法院在本案的審理過程中，被告稱尚未退還養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為8281.90元，原告予以認(rèn)可。

　　開封市鼓樓區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：用人單位和職工應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。繳納應(yīng)由用人單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。現(xiàn)原告李霞要求被告退還其前期墊付的應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告雙方對(duì)尚未退還原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)8281.90元均予認(rèn)可，故法院依法判決被告興國大樓返還原告為其單位墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金8281.90元。依照相關(guān)法律規(guī)定，法院遂作出上述判決。