單位漏繳養(yǎng)老保險，向深圳市社會保險基金管理局申請補繳被拒，理由是超過2年的強制追繳時效，張先生將深圳市社保局訴至福田區(qū)人民法院，一審獲得勝訴。南都6月9日刊登的這則新聞引起廣泛關(guān)注，不少市民打進南都熱線，反映與報道當事人具有類似遭遇。前日，南都記者就相關(guān)問題向深圳市社保局發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿前尚未獲得回應(yīng)。

　　背景

　　11人起訴僅有1人一審勝訴

　　在2008年勞動合同法正式實施之前，大多數(shù)工廠并沒有嚴格按照規(guī)定為務(wù)工人員繳納社保，部分務(wù)工人員也不愿意從工資中扣除部分社保費用。如今，這批務(wù)工人員即將迎來退休年齡，卻面臨無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇的尷尬境地。

　　盡管《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第五十一條規(guī)定“本條例施行前，用人單位及其職工未按照規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費，超過法定強制追繳時效的，可以申請補繳養(yǎng)老保險費”。但從現(xiàn)實來看，事后要進行補繳困難重重。

　　維德志愿法律服務(wù)中心律師辛鈞輝指出，由于《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》實施細則第四十五條規(guī)定，“關(guān)于養(yǎng)老保險補繳的具體辦法由市人力資源保障部門另行制定”，但補繳的具體辦法一直沒有出臺，導(dǎo)致社保部門一直以《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第四十條規(guī)定的“投訴、舉報超過兩年的，市社保機構(gòu)不予受理”為由，對補繳申請一概不予受理。

　　據(jù)了解，近年來由維德志愿法律服務(wù)中心提供法律援助申請補繳社保的務(wù)工人員一共有11人，但僅有本案中的當事人獲得一審勝訴。因此，維德志愿法律服務(wù)中心認為，本案一審勝訴的社會意義十分重大。如果深圳市社保局沒有上訴或終審維持原判，則意味著這一群體有望要求補繳已超過2年時限的養(yǎng)老保險費用，社保部門將沒有理由不予受理。

　　問題

　　可不可以補繳？

　　《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第五十一條規(guī)定，“本條例施行前，用人單位及其職工未按照規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費，超過法定強制追繳時效的，可以申請補繳養(yǎng)老保險費，并自應(yīng)繳之日起按日加收萬分之五的滯納金。”且實施細則第四十四條還規(guī)定，“參保人補繳養(yǎng)老保險費的，補繳不改變本人首次繳費時間和參加工作時間。”這兩個條款則是福田區(qū)法院在本案中判決社保局敗訴的法律依據(jù)。

　　深圳律協(xié)勞動與社會保障法專業(yè)委員會副主任、廣東卓建律師事務(wù)所合伙人彭湃律師指出，應(yīng)當辨明“追繳”及“補繳”這兩個概念的不同，投訴單位違法要求社保局追繳受兩年時效限制，但向社保局主動申請補繳則不受時效限制。因此，如果職工申請的是主動補繳，即便超過2年時限，按照規(guī)定社保部門也應(yīng)當受理。

　　補繳費用誰出？

　　“超過2年的強制追繳年限之后，用人單位及其職工仍然能夠主動申請補繳，但對于這部分養(yǎng)老保險費用應(yīng)該由誰來承擔，目前并沒有明確的法律規(guī)定。”彭湃稱，“具體如何繳納則只能由企業(yè)及職工達成合意，如果企業(yè)不愿意承擔這筆費用，社保部門也沒有對企業(yè)采取強制措施的行政權(quán)力。”

　　“補繳這部分費用到底應(yīng)當由誰來出，那就需要市人力資源保障部門出臺具體的補繳辦法。”維德志愿法律服務(wù)中心律師辛鈞輝指出，現(xiàn)在即便員工愿意全額承擔被漏繳的養(yǎng)老保險費用，補繳的大門也仍然是關(guān)閉的。“我們打這個官司的目的，就在于倒逼人社局盡快出臺具體的補繳辦法，而不是一拖再拖。”

　　對其他參保人是否公平？

　　有社保界人士認為，《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》僅規(guī)定了，申請補繳養(yǎng)老保險費，自應(yīng)繳之日起按日加收萬分之五的滯納金，這樣即便10年時間算下來需要繳納的滯納金也非常低，如果能夠一次性補繳然后享受與多年來分月繳納的參保人同等的養(yǎng)老待遇，對其他人顯然不公平，且還會造成社?；鸬木薮筇澘铡?/p>

　　“然而，如果沒有具體的一次性補繳辦法，目前不足繳費年限的參保人就只能申請延繳。”民間公益人士蘇媛表示，這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，有部分已達到退休年齡的工人每月需負擔上千元的社保費用，只能繼續(xù)在其他工廠打工以便負擔這筆費用。“經(jīng)過爭取談判，廠方已經(jīng)發(fā)聲明稱愿意按照法律規(guī)定操作，但相關(guān)征繳部門稱沒有操作性細則，暫不辦理協(xié)議補繳。”蘇媛說，“期盼了一年的補繳辦法細則，至今還沒有出臺，而且也不清楚何時會出臺。”

　　平安50余員工被少繳漏繳社保告社保局不作為一審敗訴

　　社保局稱該案與“申請補繳”案適用法律不同，無關(guān)聯(lián)性

　　《申請補繳社保被拒告社保局一審獲勝》的報道出街之后，平安產(chǎn)險深圳分公司原員工劉幼林與南都記者取得聯(lián)系，反映50多名平安員工存在被公司少繳、漏繳了社保金，并狀告深圳市社保局不作為。然而，該案一審卻被判敗訴，昨日下午二審開庭，有25名上訴當事人出席了庭審。

　　平安員工：索賠8000多萬

　　劉幼林是維權(quán)員工的代表，據(jù)其介紹，退休的時候，她發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險賬戶余額很低，于是到社保局查詢，發(fā)現(xiàn)公司在1999年1月至2002年10月，以及2006年8月至2010年3月間，共計90個月沒有為其繳納社保金，涉及金額6萬多元。

　　其隨后還了解到，自己的情況并非孤例。據(jù)統(tǒng)計，50多名員工被漏繳、少繳的社保金額共計300余萬元。按照30年的期限，年利率5%計算，員工向深圳市社保局索賠高達8000多萬元。維權(quán)員工認為，社保監(jiān)管的行政不作為造成了對原告社保權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵害，應(yīng)當依法承擔行政侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對此，社保局答辯稱，違反勞動保障的行為如果在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，未被舉報、投訴，那么勞動保障行政部門將不再查處。

　　一審法院認為，原告劉幼林于2013年6月5日向被告投訴，要求第三人平安產(chǎn)險深圳分公司為其補繳2011年7月以前的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，該訴求已經(jīng)超過兩年的法定追繳時效，被告作出不予查處的決定，符合上述規(guī)定，駁回原告的全部訴訟請求。

　　深圳市社保局：兩起案件不同

　　在昨日下午的二審?fù)徶?，平安員工向法庭提交了南都的報道《申請補繳社保被拒告社保局一審獲勝》及該案件的判決書作為新證據(jù)。代理律師指出，在相隔4個月的時間，一審法院福田區(qū)法院針對相同的案情作出了兩份截然相反的判決，其中必然有一份判決是錯誤的。不過，法庭并未確認這兩份材料能否作為證據(jù)使用。

　　深圳市社保局代理律師則指出，兩個案件是不同的事實，不同的法律關(guān)系，沒有關(guān)聯(lián)性。第一個案例中當事人申請的是補繳養(yǎng)老費用，并非要求社保局追繳，應(yīng)當適用《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第五十一條的規(guī)定，他們同意一審法院的判決，目前并未提起上訴；而在平安員工一案中，則是要求追繳超過兩年的社會保險，因此社保部門決定不予查處。

　　平安產(chǎn)險深圳分公司代理人在法庭上表示，社保部門的行政行為事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持。其并不清楚另外一起案件的案情，認為與本案無關(guān)。

　　原告代理律師指出，兩年的追查期限并不能成為深圳社保局不作為的理由。作為社保金征收單位，在企業(yè)長期、大量少繳、漏繳社保金的情況下，沒有及時履行監(jiān)管職責(zé)，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。

　　昨日，法庭并未當庭宣判。

　　采寫：南都記者郭銳川

　　作者：郭銳川

　　2015-06-11

　　來源:南方都市報(深圳)