同工作同退休養(yǎng)老金不同勞動(dòng)局認(rèn)定有誤被撤銷(xiāo)

　　因自己每月退休工資比其他一同參加工作一同退休的職工相比少100余元，吳某糾結(jié)不已，經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)保障局在審核退休時(shí)對(duì)自己的年限折算認(rèn)定有誤。吳某多方反映，要求市保障局糾正退休證上的待遇，但一直無(wú)果。吳某訴至法院，要求被告市勞動(dòng)保障局重新核定養(yǎng)老金。近日，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，以被告認(rèn)定原告1991年底前從事有害身體健康工作的時(shí)間有誤，由此作出的折算年限認(rèn)定及養(yǎng)老金核定依據(jù)不足為由判決被告對(duì)原告吳某退休時(shí)點(diǎn)的“1991年底前折算年限”重新作出認(rèn)定，并重新核定吳某退休時(shí)點(diǎn)的養(yǎng)老金。

　　原告吳某于1980年8月在原合洗廠參加工作，其單位于2007年3月19日向被告申報(bào)提前退休，依據(jù)原告的職工檔案及單位提供的員工花名冊(cè)等原始資料，被告認(rèn)定原告累計(jì)從事有害身體健康工作10年4個(gè)月。其中，1991年底前從事有害身體健康工作2年7個(gè)月。被告于2007年3月27日批準(zhǔn)原告退休，依據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)總局《關(guān)于貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法〉的若干具體問(wèn)題的處理意見(jiàn)（草案）》第六條、蘇勞險(xiǎn)[1998]11號(hào)文第十八條規(guī)定，認(rèn)定原告1991年底前折算年限為1年3個(gè)月。本案在審理過(guò)程中，原告向法院提供了《設(shè)備操作證》、《徐州市有害作業(yè)工人體格檢查卡》等證據(jù)，依據(jù)原、被告及第三人均無(wú)異議的《設(shè)備操作證》，除被告認(rèn)定的期間外，原告至少還于1991年從事了特殊工種。此外，原告依據(jù)《徐州市有害作業(yè)工人體格檢查卡》上填寫(xiě)的“職業(yè)史”主張?jiān)嬗?980年至2003年從事了有毒有害工種。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告退休審批時(shí)所認(rèn)定的折算年限，不僅影響到原告退休時(shí)養(yǎng)老金的核定，亦對(duì)原告退休后的待遇產(chǎn)生持續(xù)影響，故對(duì)被告主張?jiān)嫫鹪V超期的觀點(diǎn)法院不予支持。被告在進(jìn)行退休審批時(shí)，以職工的檔案材料及工作期間形成的原始材料作為依據(jù)，符合法律規(guī)定，但依據(jù)原告在訴訟中提供的證據(jù)，被告認(rèn)定原告1991年底前從事有害身體健康工作的時(shí)間有誤，由此作出的折算年限認(rèn)定及養(yǎng)老金核定依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告應(yīng)依據(jù)原告在訴訟程序中提交的證據(jù)重新審核并作出相關(guān)認(rèn)定。遂依法作出以上判決。

　　一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。被告已經(jīng)依照庭審中查明的證據(jù)重新為吳某認(rèn)定了折算工齡并重新核定了退休工資。