昨日有權(quán)威媒體刊文稱(chēng)，公務(wù)員是國(guó)家公職人員，掌握并行使公共權(quán)力，養(yǎng)老待遇差了，隊(duì)伍可不好帶。而且，一般來(lái)說(shuō)，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書(shū)時(shí)間長(zhǎng)、教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水平一樣，對(duì)寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，是否也不公平？

　　在養(yǎng)老金制度改革呼聲日益高漲，公眾期盼改革早日實(shí)施的關(guān)口，權(quán)威媒體的這一“改革討論”所激起的巨大輿論爭(zhēng)議，想必不令人意外。個(gè)中邏輯疑點(diǎn)，如“公務(wù)員一般文化程度較高，應(yīng)該享受更高的待遇”，顯然不值一駁；而提醒養(yǎng)老制度并軌不是“平均主義”，更有虛設(shè)批評(píng)靶子之嫌。拋卻此文在養(yǎng)老制度改革中的技術(shù)爭(zhēng)議不談，最需警惕的是這種話(huà)語(yǔ)背后所凸顯的“改革悖論”。

　　任何一項(xiàng)改革都是博弈的結(jié)果。具體在公務(wù)員養(yǎng)老待遇的確定上，如果離開(kāi)公眾對(duì)于公務(wù)員群體的整體評(píng)價(jià)這一客觀條件，顯然難以收獲共識(shí)。事實(shí)上，基于目前公務(wù)員群體的整體形象，與養(yǎng)老雙軌制所制造的巨大落差，人們感受到的恰恰是不公平，甚至是被剝奪感。以此而言，改革肯定不容悖逆公眾的這一基本觀感。

　　在某種程度上講，現(xiàn)階段擔(dān)心“拉平養(yǎng)老金待遇對(duì)公務(wù)員不公平”，不啻為一種特權(quán)思維在作祟。不要忘記，國(guó)外公務(wù)員的工資較高，也是建立在一種動(dòng)態(tài)平衡的基礎(chǔ)之上――公務(wù)員的待遇與社會(huì)的基本心理預(yù)期達(dá)致隱蔽的平衡，使得公務(wù)員群體也能夠?qū)崿F(xiàn)合理的“供需關(guān)系”。而反觀我們這里，公眾對(duì)于公務(wù)員職業(yè)的趨之若鶩，證明公務(wù)員待遇顯然仍具有相對(duì)較高的吸引力，感受到不公的恰恰是“局外人”，而非公務(wù)員。

　　從養(yǎng)老改革的進(jìn)展來(lái)看，現(xiàn)階段最應(yīng)該擔(dān)心的無(wú)疑是如何破除阻力，凝聚動(dòng)力，早日步入現(xiàn)實(shí)，而不是所謂“平均主義”。該文也承認(rèn)，“制度性的不平等，容易造成職業(yè)壁壘……”，甚至也指出了“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將公務(wù)員納入到統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度內(nèi)……”。至少在字面上，對(duì)于養(yǎng)老金制度并軌改革并無(wú)方向上的異議。

　　但是，如果承認(rèn)該文只是對(duì)于改革具體步驟存在異議，那么，這種思維需要直面的改革之問(wèn)是：若首先肯定公務(wù)員的養(yǎng)老金必定要高于普通人，與對(duì)“雙軌制”的間接肯定有何區(qū)別？又何從更大程度上去凝聚改革的既有共識(shí)？實(shí)質(zhì)上，這種觀點(diǎn)很可能在客觀上成為一種看似支持改革而實(shí)際走向改革悖論、否定改革的虛無(wú)主義。

　　在改革話(huà)語(yǔ)風(fēng)行的當(dāng)下，支持改革無(wú)疑成為一種潮流。但到具體的實(shí)踐層面，卻會(huì)因?yàn)槔婧透母镌?huà)語(yǔ)權(quán)配置失當(dāng)，而使改革走向虛無(wú)。最終改革要么是遲遲難以啟動(dòng)，要么導(dǎo)致改革變異，出現(xiàn)原地踏步繞圈子。在養(yǎng)老改革未有成果的當(dāng)下，就過(guò)度擔(dān)心破除養(yǎng)老金雙軌制可能制造新的不公，恐怕就是現(xiàn)實(shí)一例。這種似是而非的“不同聲音”，看似是對(duì)改革方向的友善提醒，實(shí)際上卻可能是改革阻力的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，至少它顯得那么“不合時(shí)宜”。