養(yǎng)老金提取不能制造新的不公

　　中國已進入老齡化社會，解決人口眾多的老年人安度晚年生活的問題已成為政府和民眾普遍關(guān)注的問題，由此引發(fā)的關(guān)乎社會保障體系的建立就在公平這個焦點上令人矚目。就當下情況看，9億農(nóng)民的部分老年人的未來與靠著工資收入的工人、事業(yè)單位職工及公務(wù)員的未來就成了現(xiàn)行保障制度下的兩大塊，如果就收入?yún)^(qū)別于農(nóng)民這個龐大群體的企事業(yè)和公務(wù)人員而言，如何設(shè)計出公平的養(yǎng)老保障方案，應(yīng)避免一種新的不公悄然露頭。

　　公務(wù)員是按行政級別來享受工資待遇的一個群體，與企事業(yè)單位職工依靠技術(shù)職稱享受工資待遇的道理完全相同。然不可控制的工資發(fā)放量唯有企業(yè)，因為企業(yè)之間是在市場競爭中論輸贏和收入高低的，其收入完全依賴個人能力與企業(yè)實力而獲酬勞，然公務(wù)員與事業(yè)單位卻沒有這個風險，也就沒有這個例外的財富獲取機會，這就決定了事業(yè)單位職工在所得收入的機會上無法與企業(yè)職工相等。財富積累的可能性上沒有暴漲的可能，然而若把這兩類人的養(yǎng)老金提取標準放在彼此懸殊的同一尺度上考量是顯失公平的。同理，當公務(wù)員與事業(yè)單位職工在養(yǎng)老金標準提取上實行兩個尺度，也缺科學的說服力。倘若公務(wù)員僅是為政務(wù)機關(guān)謀劃，那么所有的事業(yè)單位并非象企業(yè)一樣為自己謀劃，它所服務(wù)的主體仍是國家，并行使著國家機關(guān)和同級政府賦予的相應(yīng)職能，不過它的創(chuàng)造性空間更為廣泛自由，從這點上說事業(yè)單位的職工應(yīng)該按實績獲得比公務(wù)員更高的待遇。所慶幸的現(xiàn)今有不同職業(yè)、工種的技術(shù)職稱與公務(wù)級別的所付報酬的體系，那么，他們間的收入關(guān)系與養(yǎng)老金提取標準就有足夠的依據(jù)作對應(yīng)尺度的提取，而不應(yīng)該在養(yǎng)老金提取上有所收與不收、多收與收少的分別，這樣做的結(jié)果只能是人為地制造養(yǎng)老待遇的不公，這比收入待遇的不平等更帶歧視性，并將這種人群收入分配的不平等延伸到離開勞動崗位后的生命年限，不僅違背人道主義原則，還成為制造新的階級階層的不合理制度的擴張與升級版，違背了社會主義國家縮小人與人差別的原則。倘若在有效法定勞動時間按人的勞動技能來分配收入享受勞動成果還算合理的話，那么在退出職業(yè)崗位誰也不再從事勞動創(chuàng)造社會財富時，必要考慮現(xiàn)行分配的不平衡，這里不能平衡的關(guān)系原于：一、改革開放以來發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)，給不同群體帶來的薪金懸殊越來越大；二是一些依靠國家政策而享受過高薪及福利的部門，職工收入較其它部門、企事業(yè)單位職工享受的差距大。三是優(yōu)勢行業(yè)與非優(yōu)勢行業(yè)職工收入差距大。若仍然沿襲這種已經(jīng)不是同一性質(zhì)的思維，就是制造新的不公。因為它是“整個社會設(shè)置中必須具有獨立性質(zhì)、功能不可替代的獨特性制度安排”(高和榮語)。