從事會(huì)計(jì)工作的董某，被企業(yè)退工數(shù)年后發(fā)現(xiàn)企業(yè)未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被裁決已過時(shí)效不予受理，訴至法院，要求企業(yè)補(bǔ)繳2005年2月至2007年3月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，昨天仍被閘北法院判決不予支持。

　　2005年2月，董某進(jìn)入本市某投資公司工作。2006年6月28日該投資公司變更為集團(tuán)公司。董某與集團(tuán)公司簽訂期限自2006年8月1日至2007年8月1日的勞動(dòng)合同。 2007年8月1日雙方又簽訂自2007年8月1日至2009年7月31日的勞動(dòng)合同。

　　2009年8月28日，董某與有業(yè)務(wù)往來關(guān)系的另一家實(shí)業(yè)公司簽訂自2009年8月1日至2010年8月10日的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定董某工作地點(diǎn)為其屬下的典當(dāng)行，2010年8月10日董某離開典當(dāng)行，并由典當(dāng)行開具退工單?，F(xiàn)董某發(fā)現(xiàn)集團(tuán)公司未為其繳納2005年2月至2007年3月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故要求集團(tuán)公司按保底數(shù)補(bǔ)繳。

　　法院查明，2009年8月28日，集團(tuán)公司發(fā)給董某勞動(dòng)關(guān)系證明，載明“公司經(jīng)過多方面的考慮，2009年8月1日的新勞動(dòng)合同改由與實(shí)業(yè)公司簽訂，工資仍由集團(tuán)公司發(fā)放，勞動(dòng)關(guān)系依舊屬于集團(tuán)公司”。

　　同時(shí)還查明，2010年8月18日董某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求集團(tuán)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該委員會(huì)于同年8月25日以董某申請(qǐng)超過法定的申請(qǐng)期限為由，做出不予受理的決定。董某不服該決定，訴至法院。

　　審理中，董某認(rèn)為實(shí)業(yè)公司雖系獨(dú)立法人單位，但該公司經(jīng)營(yíng)地與集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)地同在一個(gè)地方，勞動(dòng)關(guān)系證明也反映其仍與集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其是2010年8月10日離開典當(dāng)行，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超過時(shí)效，堅(jiān)持要求集團(tuán)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。集團(tuán)公司則認(rèn)為，2005年2月，董某到本集團(tuán)公司的前身某投資公司工作，后企業(yè)名稱變更為集團(tuán)公司。雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2009年7月31日終止，直至2010年8月董某才申請(qǐng)仲裁，已超過時(shí)效，故不同意董某的訴請(qǐng)。

　　法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告于2010年8月申請(qǐng)仲裁，向被告主張補(bǔ)繳2005年2月至2007年3月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也無證據(jù)證明其未及時(shí)申請(qǐng)仲裁系存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，無法支持。據(jù)此，法院做出上述判決。