近年來，隨著我國人口老齡化程度日益嚴(yán)重，以及養(yǎng)老金缺口的不斷擴(kuò)大，養(yǎng)老金制度改革已經(jīng)迫在眉睫，雙軌制無疑是公眾最希望盡快改革的制度之一。然而，當(dāng)改革觸及改革者自身利益時，切膚之痛總令政策雜音不絕于耳。

　　近日，《人民日報》刊發(fā)的《公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》一文在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。文章提出，“制度統(tǒng)一是改革的方向，但是在養(yǎng)老金待遇上不宜搞簡單的‘一刀切’。以‘平均主義’偷換‘公平’的概念，將會產(chǎn)生新的不公。”

　　文章的主要觀點(diǎn)是，如果要一味拉平公務(wù)員與企業(yè)職工的退休待遇，以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會對公務(wù)員產(chǎn)生新的不公。而泛公平化做法，最終將不利于國家的整體運(yùn)行。相關(guān)的論據(jù)包括“公務(wù)員是國家公職人員，養(yǎng)老待遇差了，積極性和清廉度都會受影響”，以及“公務(wù)員的文化程度較高，讀書時間長、教育投資大，養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水平一樣也不公平”等。

　　乍一看，文章寫得頗為有理有據(jù)，不過，在筆者看來，其中卻難免以“養(yǎng)老金待遇”偷換“養(yǎng)老金制度”概念之嫌。

　　一方面，公眾呼吁的改革并非降低公務(wù)員退休金，而是消除由雙軌制帶來的不公平。在現(xiàn)行的制度下，政府支付公務(wù)員退休金的過程，實際上是承擔(dān)了三種不同的責(zé)任，即作為雇主的責(zé)任、政府統(tǒng)籌的責(zé)任，以及公務(wù)員個人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。前兩種責(zé)任當(dāng)然無可厚非，但第三種責(zé)任實際上是在用公共資源補(bǔ)貼某一特殊群體，這無疑違背了社會公平公正的原則。

　　誠然，若從工資水平看，公務(wù)員的收入并不算高，但這不應(yīng)該成為其不繳納養(yǎng)老金的理由。正如網(wǎng)友所言，“既然公務(wù)員也是一種職業(yè)，就應(yīng)當(dāng)和其他勞動者一樣享受相同的權(quán)利、履行相同的義務(wù)，不能特殊化，更不能擁有特權(quán)。如果繳納養(yǎng)老金是每一位勞動者應(yīng)盡的義務(wù)，那么，公務(wù)員就沒有理由例外。”

　　另一方面，當(dāng)前公務(wù)員與企業(yè)職工養(yǎng)老待遇落差之所以如此巨大，其中有企業(yè)職工養(yǎng)老保險體系不完善，導(dǎo)致養(yǎng)老金替代率過低的原因，但公務(wù)員退休金替代率過高同樣不可忽視。文章中提到“多國公務(wù)員養(yǎng)老金待遇比普通人高”，但是，在這些國家，公務(wù)員除了需要為自己退休金買單外，養(yǎng)老金替代率也與普通人并沒有太大差距。而在我國，公務(wù)員高達(dá)80％甚至更高的養(yǎng)老金替代率，令無數(shù)企業(yè)職工艷羨不已。

　　因此，雖然在實施養(yǎng)老金雙軌制并軌后，公務(wù)員的養(yǎng)老金替代率可能會受到影響，但這并不意味著養(yǎng)老金制度改革是要拉平公務(wù)員與企業(yè)職工的退休待遇，而只是在修正不合理制度所帶來的畸形收益。更不是要“拉平”公務(wù)員與企業(yè)職工的退休待遇，搞所謂的“平均主義”。

　　至于文章中所提到的公務(wù)員退休金應(yīng)維持較高水平的論據(jù)，從某種程度上說有些強(qiáng)詞奪理。例如養(yǎng)老待遇差了，公職人員的積極性和清廉度一定就受到影響嗎？而退一步講，若較高水平的退休金就能夠養(yǎng)廉，那為何如今仍不時有貪官落馬，還是說，未來公務(wù)員的退休金還要再提高？

　　筆者認(rèn)為，“雙軌制”是我國養(yǎng)老金制度改革中最難啃的骨頭。但改革乃是大勢所趨，縱然前途坎坷，也需勇往直前。當(dāng)然，在此過程中，相關(guān)的配套改革也要盡快跟進(jìn)，例如加快“基本養(yǎng)老保險＋補(bǔ)充養(yǎng)老保險”雙層架構(gòu)的建設(shè)，通過更多渠道來提高全社會的養(yǎng)老待遇。