近來，所謂養(yǎng)老金“缺口”的觀點引發(fā)了已經退休和將要退休者的不小擔憂，使一部分民眾擔心養(yǎng)老金不保；一些專家根據所披露的“缺口”主張“提高退休年齡”，又使一部分民眾認為“提高退休年齡”是政府轉嫁危機，擔心參保人的利益受損。

　　已經退休的人是否應該為退休金發(fā)愁？中國養(yǎng)老金是否有“缺口”？政府、企業(yè)、個人三者如何分擔“缺口”責任？是否要通過提高退休年齡來彌補缺口？如果要“提高”，是否應從現(xiàn)在開始？

　　第一，退休者應該放寬心，無論中國養(yǎng)老金是否存在“缺口”，政府都有責任且有能力保證退休老人的養(yǎng)老金?，F(xiàn)在已經退休的人理所應當要得到退休金，他們不是寄生群體，并非白拿退休金，因為在他們年輕的時候，其勞動報酬的一部分由政府“扣除”，交給了當年已經退休的前輩，這就是代際撫養(yǎng)，代代相傳。即使養(yǎng)老金有缺口，不夠支付了，政府也要千方百計支付養(yǎng)老金，兌現(xiàn)承諾，因為政府是養(yǎng)老保險的“最后出臺人”。為什么說政府有能力保證養(yǎng)老金呢？因為中國“撫養(yǎng)比”（非勞動力人口與勞動力人口之比）并沒有太大的上升。雖然由于幾十年的計劃生育政策和人口壽命延長，“老齡化”來得比較快，“老年撫養(yǎng)比”（退休年齡老人與勞動力人口之比）有所提高，但與此同時“少兒撫養(yǎng)比”（未成年人口與勞動力人口之比）卻在逐步下降，總和撫養(yǎng)系數與世界許多國家相比還是較低的。好比是一個大家庭，雖然需要贍養(yǎng)的老人增加，但需要撫養(yǎng)的孩子減少了，家庭總負擔并沒有加重太多。

　　第二，所謂養(yǎng)老金“缺口”是“制度缺口”而不是“實際缺口”。從實際支付能力和政府責任的角度來說，中國養(yǎng)老金并不存在“缺口”，如果說有“缺口”，那也是制度轉型所新增的“債務”。在1997年養(yǎng)老保險制度轉型以前并不存在所謂“缺口”，養(yǎng)老金由實體經濟部門（企業(yè)）按職工工資一定比例上交（或扣除），用來支付退休老人的退休金，現(xiàn)收現(xiàn)付。為了適應政企分開和人口老齡化的社會現(xiàn)實，1997年后中國開始實行“社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結合”的養(yǎng)老保險新制度，規(guī)定企業(yè)及其職工共同繳納費率為28%的養(yǎng)老保險金。如果以企業(yè)工資總額的28%籌資，只負擔1997年后開始繳費的這一代人（新人）未來的退休金，養(yǎng)老金也不會有“缺口”，如果這28%既要負擔“新人”自己，又要負擔企業(yè)中沒有全程繳費的“中人”和已經退休的“老人”，同時還要負擔機關事業(yè)單位現(xiàn)在和未來的全部離退休人員，那么就有“缺口”了。因此，所謂養(yǎng)老金“缺口”是“制度缺口”，而不是超出政府支付能力的“實際缺口”。養(yǎng)老保險金有“制度缺口”，只能說明當年“頂層設計”時賦予這28%的責任太重了。