隨著北京、上海等一線城市“限購(gòu)令”等房地產(chǎn)調(diào)控政策的相繼出臺(tái)，相關(guān)群體購(gòu)買房屋的門檻明顯提高。隨之而來，試圖通過“假離婚”、“借名”等方法規(guī)避房產(chǎn)調(diào)控的行為開始顯現(xiàn)，而記者近日從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，為了獲得非本地居民貸款優(yōu)惠資格，一些人利用“假社保”新手段規(guī)避“限購(gòu)令”，可法官提示說，社保作假對(duì)行為人而言蘊(yùn)含著高度的勞資糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

　　劉某和洪某是好友，劉某聽說北京炒房有利可圖，于是想要貸款買套房。可劉某不是京籍，也不符合在北京工作繳納社會(huì)保險(xiǎn)或納稅1年以上的要求，無法取得貸款。出于朋友交情，洪某同意讓劉某去社保部門舉報(bào)洪某開辦的公司，稱其公司未在工作期間為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，然后再由洪某公司按照社保部門的要求為劉某進(jìn)行補(bǔ)繳，從而獲得相關(guān)證明，滿足貸款條件。

　　誰(shuí)知，事后不久，劉某和洪某發(fā)生了矛盾，而洪某公司為劉某開具的工資證明、補(bǔ)繳社保證明等恰恰成為了劉某起訴洪某索要工資和補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)。最終，洪某因?yàn)闊o法舉證否認(rèn)劉某的起訴，遭到敗訴的結(jié)果。

　　據(jù)海淀法院民一庭法官陳昶屹介紹，當(dāng)前的勞動(dòng)糾紛中，公司未為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象并不少見，而通過公司為員工補(bǔ)繳社保的方法取得繳納一年以上社保的證明，從法律程序上沒有破綻，成本也不高，很容易被不法分子所利用。

　　“但不容忽視的是，采用非法手段規(guī)避限制也會(huì)帶來其他法律風(fēng)險(xiǎn)。”陳昶屹說，例如在劉某和洪某的案件中，由于繳納社保證明往往是證明勞資雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)，而且未簽訂勞動(dòng)合同及工資支付事項(xiàng)均由用人單位負(fù)責(zé)舉證，在用人單位無法證明的情況下，必然要面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　除了利用虛假勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)繳社保的手段外，陳昶屹說，實(shí)踐中，企業(yè)幫助員工補(bǔ)繳社保后反遭索賠的情況也不少見。

　　例如，部分私人企業(yè)受員工所托，以補(bǔ)繳社保的方式幫助員工取得繳納社保的證明，并提供較高工資數(shù)額的收入證明，從而促成員工在京貸款買房?？呻p方一旦發(fā)生矛盾，員工往往會(huì)拿著公司出具的補(bǔ)繳社保的證明及工資收入證明起訴公司，指稱公司未足額繳納社保及拖欠工資，要求補(bǔ)足工資差額。

　　“這種通過合法形式造假規(guī)避購(gòu)房貸款限制的方法，在給員工非法打開購(gòu)房之門的時(shí)候，也給企業(yè)帶來了引發(fā)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。”陳昶屹說，這種情況下，企業(yè)往往為了取得證明而選擇按照較低的基數(shù)繳納社保，可同時(shí)卻又為員工出具數(shù)額較高的收入證明，這樣一組互相矛盾的證明，事后就會(huì)成為企業(yè)未按收入證明的基數(shù)繳納社保的證據(jù)。

　　陳昶屹告訴記者，審判實(shí)踐中還有一種情況，勞動(dòng)者所在單位由于對(duì)開具各種貸款購(gòu)房所需證明管理嚴(yán)格，不愿出具虛假證明，勞動(dòng)者就通過私人關(guān)系從其他管理不善的企業(yè)中取得虛假補(bǔ)繳社保證明或工資證明。當(dāng)勞動(dòng)者往往忽視，社保證明是勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的重要證據(jù)，自然也是競(jìng)業(yè)禁止違約的重要證據(jù)。在勞動(dòng)者與所在單位簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的情況下，其行為將被認(rèn)為違約，并產(chǎn)生一系列的勞動(dòng)違法連鎖反應(yīng)。