【摘要】宋某之子與某機(jī)械制造廠簽訂了一份承包協(xié)議，1995年10月由于貨款末收回，寧某之子沒法按時(shí)上交承包利潤。廠方因此停發(fā)了寧某的退休金，用來充承包利潤，寧某多次找廠方都沒能解決問題。那么，廠方是否有權(quán)力停發(fā)寧某的養(yǎng)老金呢？

【案例】

因兒子承包欠費(fèi)停發(fā)父親退休費(fèi)

1994年10月，宋某之子與某機(jī)械制造廠簽訂一份為期一年的承包協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，承包期內(nèi)宋某之子共計(jì)上繳承包利潤18000元，協(xié)議簽訂內(nèi)一次繳清9000元，另9000元最遲在協(xié)議期滿前15日繳付。如果宋某子末按協(xié)議上繳承包協(xié)議，則工資不發(fā)。1994年11月，宋某之子，按協(xié)議規(guī)定一次上繳承包利潤9000元。1995年10月，宋某之子因貨款末收回，請(qǐng)求廠方同意延期上交承包利潤。廠方則宋某之子1995年5月至10月的工資停發(fā)，同時(shí)從1995年10月起停發(fā)了宋某的退休金，充作宋某之子應(yīng)上繳的承包利潤。11月，宋某之子回廠上班，其工資仍被停發(fā)，充作上繳利潤。1996年3月18日，宋某在多次找廠方未果的情況下，提出了申訴。

【評(píng)析】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)集體企業(yè)退休職工為追索退休金而提起的訴訟應(yīng)否受理問題的復(fù)函》，“職工退休后雖然與企業(yè)已不存在勞動(dòng)關(guān)系，但他們過去在崗位上履行的勞動(dòng)義務(wù)仍是其退休后享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金的前提和基礎(chǔ)條件，而且其退休金的計(jì)算也需要企業(yè)提供依據(jù)。據(jù)此，集體企業(yè)退休職工同追索退休金而與企業(yè)行政發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議可視為勞動(dòng)爭(zhēng)議。”因此，宋某與機(jī)械制造廠就退休金的扣發(fā)而提出申訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委應(yīng)當(dāng)立案受理。

根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于企業(yè)處理擅自離職職工問題的復(fù)函》，“企業(yè)不得因職工擅自離職而對(duì)其在本單位的家屬采取辭退等懲罰性措施。企業(yè)作出株連擅自離職職工家屬的規(guī)定是不符合國家勞動(dòng)管理政策的，因而也不能作為勞動(dòng)仲裁的依據(jù)。對(duì)企業(yè)的這種做法應(yīng)予以制止和糾”。本案中某機(jī)械制造廠因末某之于的承包事項(xiàng)而停發(fā)宋某退休金的作法缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。同時(shí)，某機(jī)械制造廠以宋某之子末完成承包利潤而扣發(fā)其工資，也無法律依據(jù)。宋某之子與機(jī)械制造廠之間仍有勞動(dòng)關(guān)系，廠方應(yīng)依法支付末某之子的工資。

某機(jī)械制造廠應(yīng)該補(bǔ)發(fā)宋某1995年10月至1996年3月的退休金，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金； 宋某之子補(bǔ)足所欠承包利潤，某機(jī)械制造廠補(bǔ)發(fā)其1995年5月至1996年3月的工資。