員工在職時(shí)，單位每年為他們購(gòu)買一份“養(yǎng)老年金保險(xiǎn)”。哪知，員工辭職后，保險(xiǎn)公司竟辦理了退保手續(xù)，將保險(xiǎn)費(fèi)退還給了單位。

　　我的養(yǎng)老年金，你憑什么退還給公司，在交涉無果之后，員工一怒之下，將保險(xiǎn)公司推上了被告席。

　　辭職員工：養(yǎng)老保險(xiǎn)是福利

　　2007年6月，市民陸某一紙?jiān)V狀遞到天寧法院，狀告我市某保險(xiǎn)公司。

　　陸某稱，他原本是我市某化工公司的職工，從2002年開始，化工公司每年為在職員工購(gòu)買一份保險(xiǎn)費(fèi)為3000元的養(yǎng)老年金保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人皆為職工本人。這其中，以他的名義投保的保險(xiǎn)共有2002和2003年度的兩份?？墒牵?006年，保險(xiǎn)公司在未征得他同意的情況下，便向化工公司辦理了退保手續(xù)，并將保險(xiǎn)費(fèi)退還給了化工公司。

　　陸某認(rèn)為，化工公司為他們投保的養(yǎng)老年金保險(xiǎn)，是化工公司員工工資福利的組成部分，事關(guān)他本人的利益。他在得知這一情況后，立即向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，但未果，無奈，他才起訴至法院，希望法院能判令解除他和保險(xiǎn)公司之間的兩份養(yǎng)老年金保險(xiǎn)合同，并判令保險(xiǎn)公司將合同的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值6370元退還給他。

　　保險(xiǎn)公司：實(shí)際投保人是公司

　　然而，保險(xiǎn)公司卻稱，陸某從來沒在他們公司進(jìn)行過投保，本案的實(shí)際投保人是化工公司，而不是陸某本人。至于他們公司簽發(fā)的個(gè)人保險(xiǎn)單上，雖然投保人和被保險(xiǎn)人均為陸某，但這是應(yīng)化工公司的要求，為了陸某今后可能會(huì)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的手續(xù)簡(jiǎn)便而簽發(fā)的個(gè)人保險(xiǎn)單。

　　同時(shí)，保險(xiǎn)公司稱，該保險(xiǎn)單始終保存在化工公司那兒，陸某并未持有過。于是，當(dāng)化工公司持該保險(xiǎn)單向他們公司進(jìn)行退保時(shí)，他們便按照相關(guān)程序，已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)退還給了化工公司。據(jù)此，保險(xiǎn)公司希望法院駁回陸某的訴訟請(qǐng)求?！?br />
　　事情原委：購(gòu)買保險(xiǎn)有條件

　　那么，關(guān)于這份保險(xiǎn)，到底是怎么回事呢？

　　原來，化工公司為激發(fā)員工的工作積極性，在2001年12月下發(fā)了一份《辦理補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定》：化工公司為公司聘用的正式員工投保，員工必須自投保之年起為公司連續(xù)服務(wù)五年才能完全享受該保險(xiǎn)權(quán)益，否則公司對(duì)該保險(xiǎn)權(quán)益擁有支配權(quán)；其中員工是自動(dòng)離職者，不享受保險(xiǎn)權(quán)益。在這份規(guī)定下發(fā)后，2002年2月、2003年3月，化工公司便分別為陸某等100多位在職工員工向保險(xiǎn)公司投保了“養(yǎng)老年金保險(xiǎn)”。在投保單上，投保人一欄中載明投保人為化工公司，被保險(xiǎn)人為職工個(gè)人，并由化工公司在投保人簽單處予以蓋章確認(rèn)。

　　但在把這些投保單送交給保險(xiǎn)公司的同時(shí)，化工公司還向保險(xiǎn)公司出具了一份“投保特別要求聲明”，稱：為了便于化工公司日后的保單發(fā)放工作，便于被保險(xiǎn)人領(lǐng)取手續(xù)簡(jiǎn)便，化工公司就投保的該保險(xiǎn)的保單簽發(fā)作出要求；要求保險(xiǎn)公司出具投保人與被保險(xiǎn)人均為被保險(xiǎn)人本人的個(gè)人保單，保單交化工公司統(tǒng)一保管，未經(jīng)化工公司同意，保險(xiǎn)公司不得為被保險(xiǎn)人辦理解除保險(xiǎn)合同的手續(xù)。

　　保險(xiǎn)公司在收到這些材料后，向化工公司出具了投保人和被保險(xiǎn)人均為職工本人名字的保險(xiǎn)單，每張保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)費(fèi)均為3000元。保單出具后，化工公司在2002年和2003年分別向保險(xiǎn)公司支付了共計(jì)90余萬元的保險(xiǎn)費(fèi)。

　　糾紛在2006年底到來，由于陸某等部分員工在2006年11月前辭職離開化工公司，化工公司便憑保險(xiǎn)單原件，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)解除該部分員工的保險(xiǎn)合同，并退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司在審查后，解除了這部分合同并退還了保險(xiǎn)費(fèi)，收回了保險(xiǎn)單。而當(dāng)陸某得知這一情況后，將保險(xiǎn)公司告到法院，引起了這場(chǎng)訴訟。

　　法院判決：駁回員工訴訟請(qǐng)求

　　對(duì)于投保的事實(shí)，雙方并沒有爭(zhēng)議，雙方的不同意見在于：化工公司是否有權(quán)解除載明為陸某的這份人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司解除合同的行為是否合法有效？

　　天寧法院審理認(rèn)為，化工公司為員工進(jìn)行投保，陸某作為被保險(xiǎn)人，對(duì)化工公司為其辦理人身保險(xiǎn)并無異議，因此，根據(jù)法律規(guī)定，化工公司對(duì)被保險(xiǎn)人陸某具有保險(xiǎn)利益，且該合同并未違反法律的禁止性規(guī)定，因此，這份保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。

　　對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，化工公司下發(fā)了相關(guān)《保險(xiǎn)規(guī)定》，并以此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)為其員工辦理養(yǎng)老年金保險(xiǎn)，并在投保時(shí)附了投保特別要求的聲明，在保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單后又履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因此，化工公司是該保險(xiǎn)合同的投保人，陸某等員工是被保險(xiǎn)人。而根據(jù)保險(xiǎn)法中“除另有規(guī)定或約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同”的規(guī)定，化工公司依法享有該人身保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。

　　同時(shí)，化工公司在陸某等員工辭職離開公司后，按照其下發(fā)的《保險(xiǎn)規(guī)定》，憑保險(xiǎn)單的原件和投保特別聲明的內(nèi)容，向保險(xiǎn)公司主張解除合同，退還保費(fèi)。保險(xiǎn)公司在審查后，按照規(guī)定解除合同，退還了保險(xiǎn)費(fèi)，這一行為符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。陸某僅以保險(xiǎn)單上載明其為投保人為由，主張其就是保險(xiǎn)合同的投保人，因而享有解除合同、退還保費(fèi)的權(quán)利，對(duì)此主張，法院不予支持。

　　不過，法院同時(shí)認(rèn)為，化工公司為陸某交納的保險(xiǎn)費(fèi)是否為公司員工的福利，屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。

　　據(jù)此，天寧法院日前作出一審判決：駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。

　　陸某不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，3月3日，中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。