【中國(guó)社保網(wǎng) 醫(yī)保】《中國(guó)青年報(bào)》冰點(diǎn)特稿記述了一個(gè)尿毒癥患者家庭從小康跌入赤貧的故事。從1997年至今8年多來(lái)，患者的丈夫和兒子用舉債、下跪乞討等方式，頑強(qiáng)地與噩運(yùn)抗?fàn)?，努力維護(hù)著患者的生命。去年，可憐的丈夫在心力交瘁中撒手人寰。目前，月薪只有800多元的兒子獨(dú)力承擔(dān)著母親每月數(shù)千元的醫(yī)藥費(fèi)。十年前的小康之家，已然負(fù)債累累，困苦看不到盡頭。

這樣的消息嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不是“新聞”。在全國(guó)，這樣的患者和家庭絕不罕見(jiàn)。那么，問(wèn)題是，從基本的道德邏輯出發(fā)，對(duì)這樣的不幸者，他人有沒(méi)有必須救助的理由?對(duì)這樣的家庭，社會(huì)或政府有沒(méi)有責(zé)任或應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?進(jìn)一步說(shuō)，有沒(méi)有從制度上法律上拯救這類(lèi)病人及其家庭的可能性?

很久以來(lái)，對(duì)“看病貴”和“就醫(yī)難”，對(duì)因病返貧現(xiàn)象，人們大多把批評(píng)的矛頭指向某些利益至上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，指向不成功的醫(yī)改，指向醫(yī)保制度的不完善。但不得不承認(rèn)，這樣的批判指向由于經(jīng)常陷入某種無(wú)法自解的困境，而顯得缺乏力度：比如，政府部門(mén)一個(gè)經(jīng)常使用的辯解理由是：全包全攬的公費(fèi)醫(yī)療，國(guó)家難以承受;而醫(yī)療機(jī)構(gòu)也在辯稱(chēng)：應(yīng)用新的醫(yī)療技術(shù)和新藥，本身成本就比以前高出許多。

應(yīng)該說(shuō)，從當(dāng)前的情況看，這些理由成為有關(guān)方面抵擋批評(píng)時(shí)相當(dāng)有力的一個(gè)盾牌。于是，人們經(jīng)常能夠看到，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是如何冷漠地面對(duì)著某些患者的哀號(hào)，一些家庭是怎樣因?yàn)橐粓?chǎng)疾病就陷于困苦的深淵。但是面對(duì)這樣的不幸世相，人們往往只能灑一掬同情之淚或盡些綿薄的捐助，對(duì)政府及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的那些道義要求，往往由于只是基于同情心的理由，卻缺乏完整的合理性邏輯支撐，而顯得不那么有力，從而效果一直也不太明顯。

其實(shí)，從人道和普遍正義的觀念出發(fā)，應(yīng)該大力申明的一點(diǎn)是：救助貧窮的患者，讓每一位患者都得到人道的救治，讓每位患者的家庭不是因?yàn)槌霈F(xiàn)了一名病人就陷于無(wú)邊的貧困，是社會(huì)不可推卸的責(zé)任，是普遍正義的必然要求。就像諾貝爾獎(jiǎng)獲得者何塞。薩拉馬戈所強(qiáng)調(diào)的那樣，在普遍正義存在的情況下，理應(yīng)“不會(huì)再有一個(gè)人因饑餓或無(wú)力醫(yī)治的疾病而死亡。”

這一理念，應(yīng)該作為我們制訂醫(yī)療(以及扶貧)政策的邏輯依據(jù)。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，顯然可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我們不必、也不能要求政府將所有的病人都包起來(lái)，但那些貧窮家庭的病人，政府是要管的;無(wú)論在城市還是農(nóng)村，一個(gè)底線的要求是：如果一個(gè)病人已致使家庭陷于貧困，已經(jīng)使病人陷于缺醫(yī)少藥的地步，則政府和社會(huì)就應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的救助義務(wù)。至于對(duì)有自救能力的富人的救助，應(yīng)該在完成對(duì)窮人的救助之后。

然而，看當(dāng)前醫(yī)保等制度的設(shè)計(jì)思路，卻并不符合這一原則——當(dāng)前的設(shè)計(jì)，顯然是更注意和照顧那些收入穩(wěn)定且較高的人群，越是收入高、職位高的階層，其醫(yī)療保障就越完善。雖然他們經(jīng)濟(jì)條件頗為優(yōu)裕，卻無(wú)需為疾病付出太多。相反，在廣大的農(nóng)村，那些經(jīng)濟(jì)力量薄弱的農(nóng)民，所得到的醫(yī)療保障卻十分微弱。

醫(yī)保制度，應(yīng)該首先致力于幫助解決窮人的看病問(wèn)題——按當(dāng)前國(guó)情，甚至可以只幫助解決窮人的看病問(wèn)題。惟其如此，才是一個(gè)妥切的思路;惟有如此，才能建立起人人幸福安康的和諧社會(huì)。