0571-22931819
騙取醫(yī)療保險金構(gòu)成何罪
2017-02-02 08:00:02
無憂保
簡介:犯罪嫌疑人程某系某縣某鎮(zhèn)某村村民,2009年至2011年底,先后伙同本村村民張某、洪某、韓某等多名參加醫(yī)療保險的人員,通過與外地制造假發(fā)票、辦理假證的窩點聯(lián)系,采取辦理虛假醫(yī)療報銷憑據(jù)的方式,騙取醫(yī)療保險金八萬余元。隨后,被公安機關(guān)抓獲。
意見:
第一種意見:犯罪嫌疑人程某等四人以非法占有為目的,在履行農(nóng)村醫(yī)療保險合同活動中采取欺詐等手段騙取醫(yī)療保險金八萬余元,其行為符合合同詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件,同時也觸犯了刑法普通詐騙罪的規(guī)定,屬于法條競合,應(yīng)遵循特別法優(yōu)先的原則,適用合同詐騙罪。
第二種意見:犯罪嫌疑人行為符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件,應(yīng)以詐騙罪追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任。
筆者同意第二種意見。其理由如下:
第一,從侵犯的客體角度分析。詐騙罪侵犯的是單一客體,即公私財物的所有權(quán)。而合同詐騙罪不僅侵犯公私財物所有權(quán),還破壞市場經(jīng)濟秩序,這使得該罪從普通詐騙罪中剝離出來,具有了獨立存在的價值。該罪被規(guī)定在刑法“擾亂市場秩序”一節(jié)中,表明立法者設(shè)立這一具體罪名的初衷是規(guī)范市場秩序,保障合同的交易安全,通過對破壞市場秩序的行為予以打擊,以期建立一個健康有序、誠實信用的良性市場秩序,而對于公私財物所有權(quán)只是附帶保護。
第二,本案中的農(nóng)村醫(yī)療保險合同,不同于一般的商業(yè)醫(yī)療保險合同:它通過法律法規(guī)的形式,規(guī)定醫(yī)療保險基金的籌集范圍、對象、比例和周期等,運用經(jīng)濟、行政、法律的手段強制執(zhí)行,帶有強制性;從農(nóng)村醫(yī)療保險基金籌集渠道來講,它來源于國家、集體和個人,而其中國家為農(nóng)村村民繳納了大部分的醫(yī)療保險費,這使得農(nóng)村醫(yī)療保險合同帶有強烈的公益福利性,不具有一般合同的平等性;農(nóng)村醫(yī)療保險合同雖貌似能為行為人帶來財產(chǎn)利益,但這種利益更多的是填補性的,目的是讓參保人在患病時能夠得到積極醫(yī)治,體現(xiàn)了救濟性。同時,本案中農(nóng)村醫(yī)療保險合同所涉及的“對方”不是具體的單位或個人,而是不特定的眾多參保人,因此,不屬于合同詐騙罪中的“合同”的范疇。
合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同的過程中,騙取對方較大財物的行為。較之普通詐騙罪,合同詐騙罪是發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中,采用刑法第二百二十四條列舉的五種方法進行詐騙。由此可見,合同對于本罪的成立至關(guān)重要。刑法條文沒有明確規(guī)定合同詐騙罪中“合同”一詞的概念,大部分學(xué)者認為應(yīng)以合同法規(guī)定的合同概念為基礎(chǔ),即平等性、交易性、財產(chǎn)性是合同詐騙罪中的“合同”區(qū)別于其他領(lǐng)域中的合同最為本質(zhì)的屬性。
第三,本案所涉及的農(nóng)村醫(yī)療保險合同,由于其強烈的公益福利性特質(zhì),必然淡化其作為合同的交易性、營利性和市場流通性。本案犯罪嫌疑人利用醫(yī)療保險合同,騙取醫(yī)療保險基金,侵害的是參保人的利益,即公私財物所有權(quán)。而此醫(yī)療保險合同由于帶有國家政策性質(zhì),未進入市場流通領(lǐng)域,對市場秩序并沒有造成直接的損害,因此不符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征。
綜上所述,本案犯罪嫌疑人程某等四人,主觀上以非法占有為目的,客觀上采用了偽造虛假醫(yī)藥費報銷資料這一虛構(gòu)事實的手段,騙取農(nóng)村醫(yī)療保險金予以侵吞,其行為符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件,應(yīng)以詐騙罪定罪。
TAG標簽： 保險 醫(yī)療保險 醫(yī)療
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
