0571-22931819
據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，短短20天內(nèi)，深圳市法制辦已收到市民反饋意見(jiàn)2萬(wàn)多條。網(wǎng)易電子郵箱甚至還開通了“給深圳醫(yī)保寫信”的快速通道，點(diǎn)擊進(jìn)入后，主題自動(dòng)生成“我對(duì)深圳醫(yī)保修改案的幾點(diǎn)建議”，收件人為深圳市政府法制辦征求意見(jiàn)的電子郵箱。法制辦有關(guān)人士透露，“法制辦的網(wǎng)站幾乎崩潰，關(guān)注度空前”。
起初，輿論的核心在于具體條規(guī)的技術(shù)性問(wèn)題。之后，紛爭(zhēng)轉(zhuǎn)入對(duì)醫(yī)保基金透明度、政府部門政策制定過(guò)程等問(wèn)題的質(zhì)疑，長(zhǎng)久積壓的不信任盡顯其中，深圳社會(huì)群體的多元化也逐步呈現(xiàn)。
（《證券時(shí)報(bào)》快訊中心）
20余日風(fēng)波演進(jìn)
5月4日，社保新規(guī)公示；7日，已有網(wǎng)友對(duì)修訂稿中對(duì)“醫(yī)保累計(jì)繳費(fèi)年限滿25年可不再繳”、“繳費(fèi)中斷超過(guò)3個(gè)月，連續(xù)繳費(fèi)清零”等提出質(zhì)疑；15日，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局(以下簡(jiǎn)稱“社保局”)首次對(duì)新規(guī)定作出解釋，此時(shí)距離公眾質(zhì)疑已過(guò)去一周。
事件始于5月4日，《深圳市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)辦法(修訂稿)》透過(guò)市人民政府法制辦公室網(wǎng)站進(jìn)行公示。次日，本地媒體對(duì)修訂稿摘要進(jìn)行報(bào)道，大都涉及“減少參保人負(fù)擔(dān)，調(diào)低個(gè)人支付比例”等政策新進(jìn)展。一些媒體雖然提到了醫(yī)療保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)年限最高達(dá)25年，但并未引起廣泛關(guān)注。
沉寂了兩天，5月7日，在“深圳論壇”醫(yī)保新規(guī)的意見(jiàn)征求帖里，網(wǎng)友開始給ID為“深圳市法制辦”的樓主回帖。最初留言的人已經(jīng)開始質(zhì)疑修訂稿中“醫(yī)保累計(jì)繳費(fèi)年限滿25年可不再繳”、“繳費(fèi)中斷超過(guò)3個(gè)月，連續(xù)繳費(fèi)清零”等規(guī)定。
社保憂思于10日向微博蔓延。網(wǎng)友“地球航行”稱，“深圳社保要修改……從15年一下子加了10年，變成25年了”，彼時(shí)并未引起太多轉(zhuǎn)發(fā)。11、12日兩天，內(nèi)容相似的網(wǎng)帖被不同網(wǎng)友掛上“深圳房網(wǎng)”等本地論壇，言必稱“深圳繳納社保從15年改成25年”，并呼吁大家去法制辦網(wǎng)站投反對(duì)票。
從15年增加至25年，不難理解人們的憤怒如何被直觀的數(shù)據(jù)所點(diǎn)燃，但對(duì)于年限增加究竟和哪一種社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)，人們?cè)谟懻撝袇s常?；煜?。記者逐個(gè)搜索各大論壇中的網(wǎng)帖，大量回復(fù)均稱，看不懂醫(yī)保新規(guī)，對(duì)現(xiàn)行規(guī)定也不甚了了。
14日，《深圳晚報(bào)》報(bào)道《社保修訂稿“累計(jì)繳費(fèi)年限滿25年”遭拍磚》的消息，文中呈現(xiàn)了市民對(duì)醫(yī)保新規(guī)臧否不一的態(tài)度。其他本地媒體隨后參與到這場(chǎng)社保之爭(zhēng)中。
15日，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局對(duì)公眾的首次解釋見(jiàn)于《南方都市報(bào)》的報(bào)道中。此時(shí)距離公眾質(zhì)疑已經(jīng)過(guò)去一周。當(dāng)日，該局召開小型新聞發(fā)布會(huì)，“問(wèn)到這件事的記者都被叫了來(lái)”。次日，本地?cái)?shù)家媒體集中對(duì)深圳市社保局的立法思路進(jìn)行登載，社保局發(fā)言人黃險(xiǎn)峰將市民的疑惑逐個(gè)解答，并強(qiáng)調(diào)稱，新規(guī)定更優(yōu)惠，“市民不存在多繳費(fèi)的情況”，而“3個(gè)月”的規(guī)定旨在避免生病才參保的道德風(fēng)險(xiǎn)。
新一輪討論在20日發(fā)軔，深圳大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所、深圳勞資關(guān)系發(fā)展論壇的專家學(xué)者和民間觀察人士召開研討會(huì)，對(duì)黃險(xiǎn)峰的回應(yīng)提出質(zhì)疑，稱新辦法有轉(zhuǎn)嫁醫(yī)保費(fèi)給勞動(dòng)者之嫌，醫(yī)保基金透明度太差，三級(jí)醫(yī)療保障體系對(duì)農(nóng)民工不公平。
隨后幾日，處于風(fēng)暴眼中的深圳市社保局，似乎提高了回應(yīng)的頻率。黃險(xiǎn)峰21日做客深圳電臺(tái)“大家議”節(jié)目，22日做客奧一網(wǎng)，皆為面向公眾接受采訪。24日，黃險(xiǎn)峰做客深圳新聞網(wǎng)“市民論壇”節(jié)目，與網(wǎng)友專家面對(duì)面交鋒。
至此，離法制辦規(guī)定的意見(jiàn)征求截止日期已不到一周。
?。ā蹲C券時(shí)報(bào)》快訊中心）
積壓已久的失信？
起初，輿論的核心在于“累計(jì)繳費(fèi)期限需滿25年”、“醫(yī)保斷繳3個(gè)月以上，連續(xù)繳費(fèi)清零”等具體條規(guī)的技術(shù)性問(wèn)題。之后，紛爭(zhēng)轉(zhuǎn)入對(duì)醫(yī)?；鹜该鞫?、政府部門政策制定過(guò)程等問(wèn)題的質(zhì)疑，官民之間的不信任盡顯其中。
醫(yī)保新規(guī)引爆公眾輿論后，雖然市民、專家和人社局均通過(guò)媒體多次發(fā)聲，但總給人“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”之感。
起初，輿論的核心在于“累計(jì)繳費(fèi)期限需滿25年”、“醫(yī)保斷繳3個(gè)月以上，連續(xù)繳費(fèi)清零”等具體條規(guī)的技術(shù)性問(wèn)題。24日，社保局、專家與網(wǎng)友在“市民論壇”當(dāng)場(chǎng)質(zhì)詢時(shí)，一些坊間由來(lái)已久的疑問(wèn)被“扔”出來(lái)：
“醫(yī)保基金里的錢是否挪作他用？公務(wù)員是否不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)卻拿養(yǎng)?；鹄锏腻X？政府的醫(yī)保義務(wù)是否轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者？涉及面如此之廣的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)辦法為何不需通過(guò)人大立法？醫(yī)?；鹳~目為何不透明？延長(zhǎng)繳費(fèi)年限的依據(jù)是什么？”
這也意味著，社保新規(guī)風(fēng)波背后，政府部門與公眾信息不對(duì)等、政策制定過(guò)程缺乏廣泛調(diào)研、醫(yī)?；鹳~目不透明等長(zhǎng)久積壓的問(wèn)題被逐個(gè)揭開面紗。
“讓我繳25年甚至30年都沒(méi)問(wèn)題，但一定要有根據(jù)！”深圳大學(xué)法學(xué)院教授、深圳大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)翟玉娟說(shuō)。她是這場(chǎng)風(fēng)波中首次發(fā)聲且反對(duì)聲最大的學(xué)者。
翟玉娟認(rèn)為，當(dāng)前最大的問(wèn)題是參保人不知道醫(yī)?；鸬倪\(yùn)行和支出情況，也沒(méi)有渠道知道。黃險(xiǎn)峰回應(yīng)稱，2007年以后，社保局網(wǎng)站即設(shè)專門欄目公開每年基金收支。翟玉娟當(dāng)即反駁，表示對(duì)簡(jiǎn)單公布收支并不認(rèn)可。
為確認(rèn)社保局是否公開每年的收支情況、市民查詢是否便利，記者登錄“深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局”的官方網(wǎng)站，點(diǎn)擊“信息公開”，在“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”一項(xiàng)中的“參保量統(tǒng)計(jì)分析”中找到了有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)的月度公開報(bào)告。但這一信息的最后更新時(shí)間為去年12月14日，且內(nèi)容只涉及各類人群的參保人數(shù)。記者隨后逐個(gè)點(diǎn)開“信息公開”中的各個(gè)條目，沒(méi)有找到專門談及醫(yī)?；鹗罩闆r的信息。
根據(jù)查詢?nèi)ツ?月底深圳市人大常委會(huì)審議的《2010年度本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)報(bào)告》的結(jié)果得知，截至2010年底，市社?；鹄塾?jì)結(jié)余1198.95億元，未發(fā)現(xiàn)挪用、侵占社保基金的違規(guī)行為，但保值增值渠道單一。
?。ā蹲C券時(shí)報(bào)》快訊中心）
多元社會(huì)里劉麗華們的尷尬
“你是我多年尊重的人，你怎么能替社保局講話？”劉麗華在呈現(xiàn)方方面面的同時(shí)，也遭到讀者的質(zhì)疑。更讓她感到困惑的是，當(dāng)她想對(duì)支持或反對(duì)醫(yī)保新規(guī)的論據(jù)進(jìn)行證實(shí)或證偽時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“雙方引用的論據(jù)、角度、基本理念都不一樣?！?br>
“最近我聽(tīng)到許多種不同的聲音，都有自己的道理，我特別希望有關(guān)部門和學(xué)者，以及利益的各方能有一個(gè)對(duì)接。”深圳新聞網(wǎng)市民論壇節(jié)目主持人劉麗華說(shuō)?；谶@樣的初衷，24日，學(xué)者、社保局、網(wǎng)友三方終于坐上劉麗華搭建的同一平臺(tái)，直接進(jìn)行觀點(diǎn)交鋒。
劉麗華透露，她曾與黃險(xiǎn)峰溝通，詢問(wèn)他是否有“敏感話題”。黃回答，“沒(méi)有忌諱，什么都愿意談”。據(jù)她介紹，當(dāng)日“市民論壇”中同時(shí)在線的網(wǎng)友多達(dá)18萬(wàn)。記者在深圳新聞網(wǎng)上看到長(zhǎng)達(dá)37頁(yè)、近5萬(wàn)字的實(shí)時(shí)對(duì)話記錄。
社會(huì)學(xué)專業(yè)出身的劉麗華想通過(guò)溝通和了解，呈現(xiàn)真正的事實(shí)，節(jié)目中也不乏切題的提問(wèn)與回答，但節(jié)目結(jié)束后，仍然有一些網(wǎng)友打電話給劉麗華，語(yǔ)帶激憤：“你是我多年尊重的人，你們?cè)趺茨芴嫔绫＞种v話？”劉麗華的尷尬，其他媒體同行也有感觸。“最近的報(bào)道怎么寫都會(huì)招人罵，很多人不愿意聽(tīng)到更多聲音。”一位不愿具名的媒體人告訴本報(bào)記者。
民眾積蓄已久的激烈情緒在劉麗華的“市民論壇”中得到了最明顯的表達(dá)，理性提問(wèn)之外，針對(duì)個(gè)人的謾罵與攻擊也不在少數(shù)。
更讓劉麗華感到困惑的是，當(dāng)她想對(duì)支持或反對(duì)醫(yī)保新規(guī)的論據(jù)進(jìn)行證實(shí)或證偽時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“雙方引用的論據(jù)、角度、基本理念都不一樣”。
例如，在繳費(fèi)期限上，黃險(xiǎn)峰多次在媒體上表達(dá)，定為25年，是基于中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)研究會(huì)的研究報(bào)告，全國(guó)的醫(yī)保繳費(fèi)期限都有延長(zhǎng)的趨勢(shì)。翟玉娟不同意這個(gè)解釋，她提出，黃所指的機(jī)構(gòu)是中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)研究會(huì)，其主管部門是國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部，不夠中立?！皳?jù)我所知，其他地方的繳費(fèi)年限都有縮短的趨勢(shì)?！彼f(shuō)。
專家與相關(guān)部門在醫(yī)保理念上也差別甚大。深圳大學(xué)法學(xué)院副教授葉海波曾經(jīng)直言，此次辦法的修改有把社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給勞動(dòng)者之嫌。而黃險(xiǎn)峰提出，“醫(yī)療保險(xiǎn)與國(guó)家福利無(wú)關(guān)”，只涉及到整體參保人利益平衡的問(wèn)題。醫(yī)療保險(xiǎn)不是即投即保、當(dāng)期支付，而是一種遠(yuǎn)期支付；再者，“國(guó)民只有在參加保險(xiǎn)的前提下才享受醫(yī)療保障，保險(xiǎn)年份不是國(guó)家福利的問(wèn)題，參保人的錢由參保人來(lái)支配和享受”。而國(guó)家責(zé)任則體現(xiàn)在承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)辦成本，幫助沒(méi)有繳費(fèi)能力或繳費(fèi)能力低下的人參加保險(xiǎn)。
一面是專家認(rèn)為深圳的三級(jí)醫(yī)保對(duì)農(nóng)民工的醫(yī)療保障力度不夠，另一方面，亦有不愿具名的相關(guān)人士指出，相較于北京、上海等沒(méi)有明確醫(yī)療保險(xiǎn)的城市，深圳的農(nóng)民工交錢比較少，保障程度較高。
而民眾也并非鐵板一塊?！澳阆脒^(guò)沒(méi)有，很多年前我來(lái)深圳，還交過(guò)城市增容費(fèi)和20多年保險(xiǎn)，這對(duì)我又公平嗎？”網(wǎng)友王磊曾這樣問(wèn)劉麗華。王磊的家庭成員中有公務(wù)員、深戶事業(yè)單位工作人員、非深戶職工、下崗職工等各類人，劉麗華覺(jué)得，王磊對(duì)醫(yī)保新規(guī)的看法和其他人相比，又多了對(duì)一些群體的體察。“還有一些朋友來(lái)問(wèn)我：你怎么老是幫某某群體說(shuō)話？我覺(jué)得這是好事，深圳這個(gè)社會(huì)是多元的，大家可以通過(guò)一些渠道發(fā)出聲音?！?br>
而翟玉娟也認(rèn)為廣大公民參與醫(yī)保條例辦法的修改，對(duì)公共政策制定中各種群體利益的廣泛表達(dá)、立法進(jìn)步、社會(huì)進(jìn)步都是好事。但中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)自付比例較高，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論利益各方如何爭(zhēng)論，對(duì)困難群體進(jìn)行更清醒的保護(hù)是必須貫穿始終的理念。
?。ā蹲C券時(shí)報(bào)》快訊中心）
社保局的數(shù)次公關(guān)危機(jī)
“社保局說(shuō)，新規(guī)定實(shí)行后，大部分人會(huì)少交錢，少部分人會(huì)多交錢，可能這是真的”，劉麗華說(shuō)，“但我問(wèn)他們，你們算過(guò)賬沒(méi)有，要是有量化的表格給大家看，不就一目了然了嗎？”仔細(xì)梳理深圳市社保局近年來(lái)遭遇的數(shù)次公關(guān)危機(jī)，發(fā)現(xiàn)事件皆因信息公開不到位、對(duì)社保的基本知識(shí)、政策法規(guī)普及不夠所致。
“樹欲靜而風(fēng)不止”，這樣的風(fēng)波深圳市社保局并非初次經(jīng)歷。記者仔細(xì)梳理深圳市社保局近年來(lái)遭遇的數(shù)次公關(guān)危機(jī)，發(fā)現(xiàn)事件皆因信息公開不到位、對(duì)社保的基本知識(shí)、政策法規(guī)普及不夠所致。而深圳市社保局的回應(yīng)存在一定程度上的被動(dòng)。
2010年2月，參保人質(zhì)疑養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶利息被扣除，深圳市社保局召開新聞發(fā)布會(huì)，解釋稱，參保人看到的上年度個(gè)人賬戶利息減少并不是“縮水”，只是顯示的“虛賬”。這是因?yàn)槿∫?guī)定每年年初公布上一年度養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶記賬利率，而深圳采取的是個(gè)人賬戶按月計(jì)息的查詢方法。為避免參保人誤會(huì)，深圳養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶利息將不再按月計(jì)息。
2011年10月，關(guān)于公務(wù)員退休工資的傳聞甚囂塵上，稱“公務(wù)員不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)卻拿了養(yǎng)老保險(xiǎn)共濟(jì)金的錢”，市社保局新聞發(fā)言人黃險(xiǎn)峰在質(zhì)疑聲中出面解釋，稱深圳公務(wù)員和企業(yè)一樣參加醫(yī)療保險(xiǎn)，參保標(biāo)準(zhǔn)和享受待遇一樣。而養(yǎng)老保險(xiǎn)是財(cái)政給的退休金，而非養(yǎng)老保險(xiǎn)共濟(jì)基金出的錢。深圳公務(wù)員退休工資制度的來(lái)龍去脈這才向公眾呈現(xiàn)。
而今年3月，網(wǎng)傳“深圳2007年退保人數(shù)高達(dá)83萬(wàn)，但其中成功轉(zhuǎn)保人數(shù)不足1%，轉(zhuǎn)保不成功者的繳納保險(xiǎn)金全被侵吞”，更是聳人聽(tīng)聞。黃險(xiǎn)峰在接受記者采訪時(shí)表示，此一傳言早已有之，已經(jīng)澄清。深圳養(yǎng)老保險(xiǎn)金“實(shí)打?qū)嵉卮嬖谪?cái)政指定賬戶上，個(gè)人和單位可以隨時(shí)查”。
在5月的這場(chǎng)社保新規(guī)紛爭(zhēng)中，黃險(xiǎn)峰坦言，最初社保局沒(méi)有把道理深入淺出地告訴市民，以致引起了“繳費(fèi)繳到死”等不必要的恐慌?！坝卸嗌偃苏嬲タ催^(guò)修改辦法？許多人只看標(biāo)題，然后便按自己的思路走?！币粋€(gè)例證便是20日的社保專家研討會(huì)上，一位殘疾人農(nóng)民工被問(wèn)到是否讀過(guò)醫(yī)保新規(guī)的原文，他表示：“我沒(méi)看過(guò)，不用看也知道不好”。
然而市民和網(wǎng)友也稱，深圳市人社局在市法制辦網(wǎng)站上的公示，是“悄悄”掛到網(wǎng)上的，而且連基本的修改說(shuō)明和條例解讀都沒(méi)附上?！搬t(yī)保、社保如此專業(yè)的法規(guī)，市民怎么可能自己看懂？”網(wǎng)友“蝸牛寶寶”說(shuō)。
深圳市政協(xié)委員、深圳律師協(xié)會(huì)工會(huì)主席高樹建議，不管是主管部門還是市法制辦，今后都應(yīng)盡量釋放出更多信息，拓寬溝通的管道和渠道，并建議將此辦法上升到法規(guī)層面。
一些人士也呼吁普及相關(guān)社保知識(shí)。“很多人都沒(méi)有相應(yīng)的背景知識(shí)，新的舊的各種是是非非攪到一塊。這個(gè)普及應(yīng)該由社保局做?！眲Ⅺ惾A說(shuō)。她在主持的“市民論壇”時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多網(wǎng)友的提問(wèn)都涉及到享受醫(yī)保時(shí)遇到的具體問(wèn)題?！叭绻嘘P(guān)部門能有一個(gè)窗口，替大家解決問(wèn)題，可能會(huì)好很多，畢竟社保局是最權(quán)威的解釋部門?！本W(wǎng)友吳秋榜表示。
然而，社保局的熱線電話12333常年無(wú)法打通，亦為市民所詬病。黃險(xiǎn)峰坦承，“因?yàn)槭忻駥?duì)這一塊比較關(guān)注，我們現(xiàn)在已經(jīng)增加到了80多個(gè)席位”，但人手不夠依然是嚴(yán)峻的問(wèn)題。
（《證券時(shí)報(bào)》快訊中心）
“公共問(wèn)題應(yīng)該以公共方式解決”
北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授于長(zhǎng)江認(rèn)為，在搭建公共討論平臺(tái)方面，深圳是“最有條件做一些嘗試的”，這次醫(yī)保之爭(zhēng)可以視為一個(gè)契機(jī)。
“我們總是以一元思維來(lái)想象社會(huì)，所以懼怕討論，但如果你承認(rèn)社會(huì)就應(yīng)該有一百種觀點(diǎn)，爭(zhēng)吵和批評(píng)就不值得大驚小怪了?！北本┐髮W(xué)社會(huì)學(xué)系教授于長(zhǎng)江說(shuō)?！懊癖姷膽B(tài)度不是輿論領(lǐng)袖或者專家學(xué)者灌輸?shù)?，而是?lái)自具體的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，不能要求他們每個(gè)人都像社會(huì)學(xué)家或政策制定者一樣識(shí)大體、顧大局，既不可能，也不必要?！?br>
于長(zhǎng)江認(rèn)為，搭建制度的著眼點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)社會(huì)利益多元的假設(shè)，應(yīng)該承認(rèn)不同群體的利益有矛盾，每個(gè)人都應(yīng)該爭(zhēng)取自己的利益。因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的道理和邏輯，很難確切地判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，“畢竟誰(shuí)也不是上帝”。對(duì)于醫(yī)保這樣的公共問(wèn)題，應(yīng)該以公共方式解決，“立法爭(zhēng)論個(gè)三五年也不為過(guò)，要把各方利益全部抖出來(lái)”。
他提到，政府的基本職能是為不同利益找到一個(gè)博弈的平臺(tái)，“大家傾聽(tīng)不同的意見(jiàn)，通過(guò)討價(jià)還價(jià)，達(dá)到不能完全滿意、也能勉強(qiáng)接受的結(jié)果?！钡壳暗臓顩r是政府一方和所有階層在分別互動(dòng)，階層彼此缺少交流與互動(dòng)，每個(gè)階層的人都覺(jué)得自己與全世界是一種二元關(guān)系?！拔覀儭笔且换铮械摹八麄儭笔橇硪换?。
另一方面，民眾對(duì)公共政策的了解確實(shí)較少?！巴蝗徽f(shuō)一個(gè)跟自己有關(guān)的政策，誰(shuí)也說(shuō)不出，大家都沒(méi)有制定政策的參與權(quán)，剩下的都是道聽(tīng)途說(shuō)的東西?！?br>
在農(nóng)民工的社會(huì)保障方面，于長(zhǎng)江認(rèn)為，農(nóng)民工的流動(dòng)方式對(duì)中國(guó)“人與地域相綁定”的原則提出了明確拷問(wèn)。作為戶籍與非戶籍人口嚴(yán)重倒掛的城市，深圳大部分常住人口被邊緣化，城市和農(nóng)民工的群體特殊性都集中在了深圳?！斑@個(gè)問(wèn)題不是深圳這一個(gè)城市能解決的，需要全國(guó)統(tǒng)一的制度來(lái)解決?？陀^來(lái)說(shuō)，深圳的做法已經(jīng)居全國(guó)平均水平之上了?！?br>
于長(zhǎng)江認(rèn)為，在全國(guó)范圍打通醫(yī)保是解決之道。但目前這一思路還停留在積極分子號(hào)召，實(shí)際操作部門又認(rèn)為沒(méi)有條件的階段?！斑@需要公共性的探討，探討我們的醫(yī)保應(yīng)該是什么樣子，而中國(guó)目前的物質(zhì)條件、醫(yī)療條件到底能不能實(shí)現(xiàn)真正的全民醫(yī)保，如果擺出來(lái)談透徹，即使暫時(shí)實(shí)現(xiàn)不了，相信也沒(méi)有多少人會(huì)無(wú)理取鬧。”
?。ā蹲C券時(shí)報(bào)》快訊中心）
標(biāo)簽： 繳費(fèi)年限
