0571-22931819
法治周末特約撰稿 沈 圳
10月14日，美國聯(lián)邦最高法院宣布受理裁決奧巴馬力主推行的《病人保護(hù)與廉價醫(yī)療法》(PatientProtectionandAffordableCareAct，簡稱醫(yī)保法)是否違反憲法。聽證會將于明年3月舉行，最終裁決將于明年6月作出。至此，誕生僅一年多就爭議不斷的醫(yī)保法前景更加撲朔迷離。
陷入違憲風(fēng)波
去年3月，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署醫(yī)保法案，如若該法順利實(shí)施，所有美國民眾將統(tǒng)一入保，醫(yī)療補(bǔ)助計劃(Medicaid)預(yù)算將為低收入者提供私人保險?！皢栴}投保人”投保無門的老問題也將得到解決。
“問題投保人”指那些因?yàn)榻】邓讲缓细穸ｋU公司不愿承保的人，在3000萬沒有參加醫(yī)保的人中，他們占很大的比例。由于保險業(yè)的固有特征，“問題投保人”在商業(yè)保險市場上屢受歧視。
這一次，根據(jù)此前政府與保險公司的談判結(jié)果，雙方都作出讓步，找到了折中之策：保險公司將接受任何私人投保，包括“問題投保人”，而政府通過“強(qiáng)制參?！笔贡ｋU公司獲得更多客戶。
醫(yī)保市場有很明顯的外部性，個人不管買還是不買對其他人都有明顯影響。為了解決醫(yī)保市場存在的大量“搭便車”行為。醫(yī)保法案推出“強(qiáng)制參?！睏l款。
美國政府公共健康服務(wù)部的專家認(rèn)為，倘若沒上保險的人無力支付醫(yī)療費(fèi)用，他們會從政府醫(yī)?；皤@得免費(fèi)的慈善醫(yī)療福利，很明顯，這對于繳費(fèi)者是不公平的，人人都交醫(yī)療保險就可以避免這一問題。
可是醫(yī)保法案剛被簽署，一落地便遭到被訴訟的命運(yùn)，訴訟直指醫(yī)保法案核心條款“強(qiáng)制參?！?。最初，在佛羅里達(dá)州檢察總長BillMcCollum領(lǐng)導(dǎo)下，有二十多個州聯(lián)合起來向佛羅里達(dá)州彭薩科拉市地區(qū)法院提出訴訟。
最初，地方法院判決宣判都是醫(yī)保法合法。去年10月和11月，底特律聯(lián)邦法院和林奇堡聯(lián)邦法院分別作出新醫(yī)保法合法的裁決。但去年12月，里士滿聯(lián)邦法官HenryE.Hudson首次裁定“強(qiáng)制參?！睏l款違憲。
醫(yī)保法案被訴背后是共和黨和民主黨的激烈斗爭。以共和黨為首的反醫(yī)保法陣營認(rèn)為“強(qiáng)制參?！边@個核心條款侵犯個人自由等同于違反憲法。
在推崇自由的美國，這個問題會被高度地意識形態(tài)化。奧巴馬方面回應(yīng)說，愿意對法案進(jìn)行修改，但是并沒有顯示出在這一關(guān)鍵條款上讓步的跡象。
很明顯，法案雖已通過，共和黨認(rèn)定“違憲”的強(qiáng)硬態(tài)度卻并未改變，共和黨兩院領(lǐng)導(dǎo)人公開表示準(zhǔn)備隨時抓住機(jī)會謀求翻案。就在參議院去年對該法是否能夠通過的最終表決中，共和黨議員無一支持醫(yī)保法案，幸而民主黨議員數(shù)量占優(yōu)，才得以通過。
共和黨人還歷數(shù)了醫(yī)保法的種種其他“罪狀”：加強(qiáng)了政府對私人權(quán)利的干涉；使員工福利變得不穩(wěn)定；聯(lián)邦和州政府的財政支出定數(shù)更少；可能扭曲醫(yī)患關(guān)系。
首次裁定“強(qiáng)制參?！睏l款違憲的里士滿聯(lián)邦法官HenryE.Hudson認(rèn)為，諸多舊案的審判結(jié)果都表明《聯(lián)邦貿(mào)易條款》、《聯(lián)邦公共福利條款》都沒有賦予政府對民眾施壓從而影響其自由從事商業(yè)活動的權(quán)利。
在此之后，共有四家聯(lián)邦巡回上訴法院接受了反醫(yī)保法陣營提出的訴訟。
今年8月，聯(lián)邦第十一巡回上訴法院首次裁定醫(yī)保法案違反憲法，媒體普遍認(rèn)為此次違憲裁定是“反醫(yī)保法陣營”的關(guān)鍵性勝利，因?yàn)楦鶕?jù)美國法律，由巡回上訴法院裁定違憲的案件可以提交最高法審理裁決。
第十一巡回上訴法院三名法官組成的審判小組認(rèn)為“強(qiáng)制私人參保屬于越權(quán)行為，憲法并未賦予國會和政府在醫(yī)保法所規(guī)定的程度上管理商業(yè)、增罰稅賦的權(quán)力”。
事實(shí)上，雙方爭議的焦點(diǎn)已經(jīng)相當(dāng)清晰以公共福利為由強(qiáng)迫民眾購買商業(yè)產(chǎn)品(本例中則是商業(yè)保險)是否跨越了國會的合法權(quán)利半徑。把抽象的法律概念具體化，問題便集中在“對于商業(yè)保險的個人處以增罰所得稅”是否是對商業(yè)的過多干涉。
關(guān)于醫(yī)保法核心條款是否違憲的爭論也附帶出另一個問題：一旦最高法裁決核心條款違憲，其他條款是否也將等同處置。目前，各地方法院的判決中，只有佛羅里達(dá)州彭薩科拉市的RogerVinson法官判定包括已經(jīng)實(shí)施的各個條例在內(nèi)的醫(yī)保法整體缺乏法律效力。
“強(qiáng)制參?！比菭幾h
美國的醫(yī)療體系發(fā)達(dá)，但迄今為止，仍至少有3000萬人沒有參加任何醫(yī)療保險，而這些人主要是中下層民眾。在今天“全民醫(yī)保才是好醫(yī)?！钡牧餍姓Z境下，如何解決3000萬美國人尚未入保的難題成為奧巴馬任內(nèi)的重要議程，去年3月份通過的醫(yī)保法給出了一個答案。
醫(yī)保法的核心內(nèi)容是“強(qiáng)制參保”它要求自2014年起所有美國人必須購買醫(yī)保，否則將被處以增收所得稅的稅收罰款，而政府將為確實(shí)無力購買保險的人提供保費(fèi)補(bǔ)助。奧巴馬政府希望借此使全美3000萬沒有醫(yī)保的人獲保，實(shí)現(xiàn)“全民醫(yī)保”的目標(biāo)。
在此之前醫(yī)保體系下，龐大的支出已使得美國政府焦頭爛額，而交由私人保險機(jī)構(gòu)承接公民醫(yī)保，將大大縮減政府用于醫(yī)療補(bǔ)助計劃的開支。此法的通過也成為奧巴馬的重要政績。
除此之外，近幾年美國國債余額屢創(chuàng)新高，今年五月份更是攀上14.29萬億美元的所謂歷史新高“奧巴馬峰”，政府希望新醫(yī)保法的實(shí)施也能為政府減赤計劃帶來利好消息。
據(jù)美國國會預(yù)算局初步估計，未來十年，該法將為債臺高筑的聯(lián)邦政府年均節(jié)省1380億美元，而以后十年9380億美元的預(yù)期支出總額相比于現(xiàn)行體系將大大減少政府的財政負(fù)擔(dān)。
在美國，醫(yī)保向來是有抱負(fù)的政治家必須考慮的議題，但處理不好反而會惹火上身。同為民主黨總統(tǒng)，克林頓1994年當(dāng)政時也曾提出過一份類似提案?！都~約時報》稱，克林頓總統(tǒng)提出了最雄心勃勃的提案并遭受最慘痛的失敗。
克林頓的助手當(dāng)年閉門十個月起草了一份24萬字的提案，發(fā)表之后卻引發(fā)各方反對：保險公司雇傭的游說團(tuán)體大肆攻擊，部分民主黨人也加入了批評的行列，共和黨人在當(dāng)年的中期選舉中借由政府醫(yī)保問題上的糟糕表現(xiàn)成功翻盤并控制了國會。
相比于克林頓醫(yī)改，奧巴馬則要幸運(yùn)得多：飛漲的雇員醫(yī)保費(fèi)迫使雇主重新回到了談判桌前，如前所述，當(dāng)年極力反對克林頓醫(yī)改的保險巨頭們也希望參與協(xié)商。
但是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志認(rèn)為，奧巴馬太過倒霉，他在當(dāng)選后幾個月內(nèi)就進(jìn)行了一場豪賭，把8000億美元投入一項復(fù)蘇法案，以期能夠振興經(jīng)濟(jì)。但很明顯，8000億的巨額投入并沒有收到預(yù)期效果，經(jīng)濟(jì)增長繼續(xù)低迷，失業(yè)率在9%高位盤旋，這意味著1400萬美國人淪落為失業(yè)者。
奧巴馬政府希望自己傾注了大量心血的醫(yī)保法能得到最高法院的支持，這將成為他首個任期內(nèi)的大勝仗，為明年的選戰(zhàn)大大加碼。
醫(yī)保法命運(yùn)難料
今年9月28日，美國司法部提請最高法院重審第十一巡回上訴法院作出的醫(yī)保法違憲判定。最高法院11月14日回應(yīng)，會考慮司法部提出的有關(guān)宣布醫(yī)保法案符合憲法的申請，也會考慮兩起挑戰(zhàn)這一法案的案件，包括由26個州提起的申訴。聽證會將于明年3月舉行，終裁結(jié)果于6月揭曉。
屆時，可能由美國政府公共健康服務(wù)部代表應(yīng)訴方奧巴馬政府進(jìn)行辯論。上訴方則來自兩個不同的機(jī)構(gòu)，一組是所謂“上訴26州”，另外一組是商業(yè)團(tuán)體全美獨(dú)立企業(yè)聯(lián)盟。
美國媒體普遍認(rèn)為，最高法院的接手將使這項不滿兩周歲的新法更加命運(yùn)難定。
美國法院有遵循先例的傳統(tǒng)。迄今為止最高法院依據(jù)憲法“商業(yè)條款”的判例中，有四個因?yàn)樽畹湫投桓骷壏ㄔ喊ㄗ罡叻ㄗ陨眍l繁廣泛地因循引用。
比較而言，其中兩個判例支持政府權(quán)威，而另外兩個則明確指出要限制“國家對于州際商業(yè)的不合理干涉”。因此，《紐約時報》認(rèn)為，從這個角度看最高法的最終判決依然很難猜測。
最高法院大法官杰弗里·H·薩頓在近日的一篇文章中表露出他的看法，“并非所有干涉性法律都是違反憲法的，政府有時候確實(shí)有更合理的干涉理由”。
對于此法中強(qiáng)制性所得稅處罰條款，他認(rèn)為，無論選擇購買商業(yè)保險與否，個人都是在主動作出決策，買與不買都有背后的動機(jī)，而且都會給商業(yè)和政府財政帶來或好或壞的影響。
另外一位公認(rèn)的保守派法官勞倫斯·H·西爾伯曼中認(rèn)為，圍繞該法產(chǎn)生的沖突實(shí)質(zhì)上是美國現(xiàn)存社會制度下的個人自由與立法權(quán)威的矛盾。
西爾伯曼評論稱，在美國歷史上，基于對自由理念的尊重，立法機(jī)構(gòu)從未強(qiáng)制過公民購買任何東西。公民享有憲法賦予的自由權(quán)，但事實(shí)上，聯(lián)邦公民并不享有絕對的自由，并在必要的時候服從于被立法機(jī)構(gòu)(國會)裁定為合理的國家訴求。
他繼續(xù)論述道，由于自由的理念淵源深遠(yuǎn)，如今在國會“反常地”批準(zhǔn)強(qiáng)制參保時，人們總會習(xí)慣性考量強(qiáng)制參保是否違憲，而不是去反思憲法本身的局限性。
除去是否違憲的核心爭論，還有其他三個附帶性問題需要最高法考慮。
第一，核心條款的合法性與其他附帶條款的合法性之間的依附關(guān)系部分聯(lián)邦上訴巡回法庭只推翻了核心條款，對其他條款持寬容態(tài)度，而佛羅里達(dá)州地區(qū)法庭則宣稱醫(yī)保法整體違憲。
第二，國會是否有權(quán)要求各州擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計劃(Medicaid)。
第三，鑒于第一例所得稅處罰最早也要到2015年才發(fā)生，最高法也有可能將裁決延期到2015年處罰實(shí)際發(fā)生之時。
事實(shí)上，最高法院的介入已屬各方意料之中，不過，流程安排還是表明了最高法院的高度重視。11月14日的聲明也顯示，整個辯論將持續(xù)五個半小時，遠(yuǎn)超一個小時的常規(guī)規(guī)格。
美國媒體對此作出深度解讀，他們認(rèn)為如此高規(guī)格的待遇表示此次上訴及其結(jié)果將在聯(lián)邦政府權(quán)利范圍的問題上“發(fā)揮重大影響力”，將會是具有指引意義的一次裁決。
《華盛頓郵報》報道，五個半小時的聽證會被分為四部分：前兩個小時辯論國會是否跨越憲法所規(guī)定之權(quán)力邊界；一個半小時辯論若國會確實(shí)越權(quán)，那么“強(qiáng)制參?！笔欠駪?yīng)被廢除或者在何種程度上廢除；另外兩個小時分別辯論醫(yī)療補(bǔ)助計劃以及其他一些附屬條款。
明年年中，美國總統(tǒng)選舉將處在黨內(nèi)初選的沖刺階段，兩黨各自的總統(tǒng)候選人名單已經(jīng)初露眉目。輿論認(rèn)為，由于時間安排上的巧合，最高法院的裁決結(jié)果勢必在明年總統(tǒng)選舉中扮演重要角色。
英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》認(rèn)為，即使本意并非如此，美國最高法院的裁決也將給大選帶來重大影響，甚至可能左右大選走向。為了公共福利也為了其自身的信譽(yù)，它必須要抵制住政治壓力、保持自身獨(dú)立性。
而《紐約時報》認(rèn)為，最好的解決途徑是在政治體系內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商，而非上訴法院，但事已至此，最高法院應(yīng)該努力做到司法節(jié)制，并謹(jǐn)慎地遵循前例。
標(biāo)簽：
